Дело № 2-2/77/2022

УИД 43RS0035-02-2022-000153-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 г. пгт Верхошижемье Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Евдокимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 15 минут возле дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП были повреждены автомобили. Проведенной экспертом ООО досудебной экспертизе (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) размер материального ущерба составил 200465 рублей. Вина в ДТП обусловлена нарушением ответчиком пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения. Определяя вину ответчика в заявленном ДТП, истец принимает во внимание положения пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, возлагающие именно на водителя, выезжающего с прилегающей территории на главную дорогу, обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам движущимся по главной дороге, тем самым требования к обеспечению безопасного маневра. Действия ответчика не убедившегося в безопасности совершенного маневра (выезд с прилегающей территории на главную дорогу с поворотом налево) являются первопричиной состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП и способствовали возникновению вреда истцу.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поданных уточнений по иску от 26.04.2022 (л.д. 122) просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 200 465 руб., величину утраты товарной стоимости (УТС) в сумме 29 416,50 руб., стоимость технической экспертизы в сумме 10 600 руб., стоимость технической экспертизы по определению УТС автомобиля в сумме 3000 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 588,60 руб., почтовые расходы в сумме 70,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5205 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и Лада Гранта, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Согласно административному материалу в результате ДТП автомашине Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела и сведениям ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Кроме того, ФИО2 управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке и без оформленного на него полиса ОСАГО.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.1, ч. 3 ст. 12.14, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается материалами административного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП не может быть отнесено к страховому случаю.

Поскольку ответственность за причиненный имуществу истца ущерб на страховую компанию возложена быть не может, представитель ФИО1, ФИО3 обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба с непосредственного причинителя вреда (виновника ДТП), чья гражданская ответственность застрахована не была, в данном случае возмещение ущерба производится на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцом проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению №, выданному ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате повреждения автомобиля, истцу был причинен материальный ущерб в размере 200465 руб.

Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение. При этом действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинённым истцу ФИО1 материальным ущербом.

Согласно материалам дела на момент ДТП у виновника ФИО2 не имелось полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об ОСАГО» не регулируются. В данном случае подлежат применению нормы об общих основаниях возмещения вреда. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного транспортного средства. Должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Данная позиция изложена в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25, если для устранения повреждения имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиваться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик как причинитель вреда, должен возместить потерпевшему (истцу) причинённый ущерб в полном размере, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей, то есть в сумме - 200 465 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 надлежит взыскать в составе убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием сумму восстановительного ремонта в размере 200465 руб. и величину утраты товарной стоимости в сумме 29 416,50 руб., всего в сумме 229 881,50 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате технических экспертиз (л.д. 93, 94, 112) по проведению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 10 600 рублей и 3000 рублей соответственно, всего в сумме 13 600 рублей, расходы на оплату услуг связи (почтовые расходы) в размере 588,60 руб. (отправка телеграммы - л.д. 72), в размере 70,80 руб. (отправка заказанного письма - л.д.65) всего в сумме 659,40 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с обращением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за оказание юридических услуг оплачено 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119). С учетом объема защищаемого права, сложности дела, проделанной представителем истца работы (консультация, участие в экспертизе, подготовка досудебного требования, искового заявления), количества судебных заседаний, суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению полностью, и определяет ко взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5205 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 229 881,50 рублей, расходы по оплате технических экспертиз в сумме 13 600 рублей, расходы на оплату услуг связи (почтовые расходы) в сумме 659,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5205 рублей, а всего в размере 284345 (двести восемьдесят четыре тысячи триста сорок пять) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд, путем подачи жалобы в Советский районный суд Кировской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022.

Судья Т.Е. Зайцева

Решение02.09.2022