Апелляционное определение по делу № 2-14/2020 от 16.08.2023

судья Остапенко О.И. № 2-14/2020

№ 33-3-7367/2023

УИД 26RS0035-01-2019-003209-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 16.08.2023

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев гражданское дело по иску К.Л.Г. к Ф.Л.Н., Ч.Б.А., Л.П.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе истца К.Л.Г. на определение Шпаковского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К.Л.Г. к Ф.Л.Н., Ч.Б.А., Л.П.И. о признании сделок недействительной, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом К.Л.Г. подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение, в которой содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления К.Л.Г. о восстановлении срока обжалования решения суда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом К.Л.Г. подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данная частная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ истец К.Л.Г. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного выше определения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Г. восстановлен срок для подачи частной жалобы.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба К.Л.Г. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ф.Л.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 89-90).

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Ф.Л.Н. удовлетворено.

Взысканы в пользу Ф.Л.Н. с К.Л.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 112-113).

В частной жалобе истец К.Л.Г., выражая несогласие с размером взысканных судебных расходов, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 116-118).

В возражениях на частную жалобу ответчик Ф.Л.Н. просит определение суда оставить без изменения (л.д. 125).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К.Л.Г. к Ф.Л.Н., Ч.Б.А., Л.П.И. о признании сделок недействительной, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом К.Л.Г. подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Г. восстановлен срок для подачи частной жалобы.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.Л.Н. и адвокат АКА «Ставрополь-Адвокат» П.Д.А. заключили соглашение об оказании юридической помощи № на представление ее интересов по данному гражданскому делу в Шпаковском районном суде Ставропольского края, в том числе: ознакомление с апелляционной жалобой К.Л.Г., юридическая консультация, изучение материалов дела в суде, составление возражения на ходатайство о восстановлении процессуального срока, представление интересов Ф.Л.Н.

Стоимость услуг по данному соглашению составила 30 000 руб. (п. 2.1 соглашения). Указанная денежная сумма оплачена Ф.Л.Н. в день подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела с даты подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: фактический объем выполненной представителем ответчика работы, время, затраченное им на подготовку возражений, участие в судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что требуемые ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб., за предоставленные юридические услуги со стадии подачи апелляционной жалобы, что соответствует положениям ст.100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Выводы суда также соответствуют разъяснениям, данным в п. 10 указанного выше Постановления, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Доказательства понесенных Ф.Л.Н. судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, в случае, если представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, закон позволяет суду снизить их, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя, так как он определен с учетом конкретных обстоятельств дела и проделанной представителем работы.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств несоразмерности размера расходов на представителя проделанной им работе апеллянтом не представлено и из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

С учетом изложенного доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Шпаковского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца К.Л.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья: