3

Судья Попова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1258/2023

г. Астрахань 13 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием:

прокурора Сафаралиева И.Н.,

заявителя - адвоката Старостиной С.Ф.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Старостиной С.Ф. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя - адвоката Старостиной С.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> И.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя - адвоката Старостину С.Ф., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего, что апелляционное производство подлежит прекращению в связи с нахождением уголовного дела в отношении ФИО1 в суде, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя-адвоката Старостиной С.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановление следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> И.М.А. от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Старостина С.Ф. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, и анализируя содержание решения суда, сторона защиты выражает несогласие с выводами суда о том, что возмещение ущерба потерпевшему до возбуждения уголовного дела не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела.

По мнению заявителя, в действиях ФИО1 отсутствует состав мошенничества, что подтверждается документами, об оплате долга. Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшему было передано в общей сложности 560000 рублей.

Считает, что между Г.А.В. и ФИО1 имеются гражданско-правовые отношения.

Просит постановление отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 незаконным.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации, предметом судебного обжалования являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из правовой позиции Верховного суда изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, направлено в суд, для рассмотрения по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В настоящее время установлено, что предварительное расследование по уголовному делу № в отношении ФИО1 окончено, обвинительное заключение утверждено, и ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело поступило в Советский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

Поскольку заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> И.М.А. на стадии досудебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства сторона защиты вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Старостиной С.Ф. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя - адвоката Старостиной С.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации в интересах обвиняемого ФИО1 - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под домашним арестом в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, вступившего в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская