Решение по делу № 2-2394/2022 от 17.07.2023

копия

24RS0041-01-2021-003601-86

Дело № 2-61/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором, c учетом уточнений, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2014573 руб., расходов по оплате госпошлины 14 674 руб. 81 коп.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2021г. в 09:55 по адресу: на а/д Красноярск-Енисейск 10 км.+650 Красноярского края Емельяновского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS EX 350 г/н У под управлением ФИО1 и автомобиля LADA KALINA г/н У под управлением ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта составляет 3190 804 руб., страховой компанией виновника истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб..

18.05.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

ФИО2 обратился с заявление к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика возмещение на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 28000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1048 руб. Требования мотивировав тем, что по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ФИО2, полагая, что в действиях ФИО1 имеются обстоятельства, способствующие совершению ДТП, такие как возможное нарушение им установленного на данном участке скоростного режима, нарушение правил маневрирования, установленные ПДД РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. Ранее ответчиком ФИО2 предоставлялся отзыв на иск, согласно которого ответчик не согласился с размером ущерба.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ст. 1079 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что 27.02.2021г. в 09:55 по адресу: на а/д Красноярск-Енисейск 10 км.+650 Красноярского края Емельяновского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS EX 350 г/н У под управлением ФИО1 и автомобиля LADA KALINA г/н У под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), который управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средств двигающемуся попутно и не заметил заблаговременно крайнее положение проезжей части и допустил столкновение с автомобилем LEXUS EX 350 г/н У под управлением ФИО1 (т.1 лд.11, 90).

Постановлением У от 27.02.2021г. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении требований п.8.4, 8.5 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.11).

Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Факт того, что лицом, виновным в происшествии является ФИО2, в ходе рассмотрения дела не оспаривался. В ходе рассмотрения дела вина ФИО1 в происшествии не установлена. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в происшествии, является именно ФИО2.

Собственником автомобиля LEXUS EX 350 г/н У является ФИО1, собственником автомобиля LADA KALINA г/н У на момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается административным материалов, СТС, ПТС, регистрационной карточкой (т.1 л.д.9-10, 191-197).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.145), при этом ФИО2 включен в полис ОСАГО. Гражданская ответственность водителя автомобиля LEXUS EX 350 г/н У на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.160).

Признав случай страховым, на основании заявления А1 (т.1 л.д.159), АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.94, 172).

Согласно экспертного заключения У от 31.03.2021 г. выполненного ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату происшествия составляет 2115944 руб. (т.1 л.д.12-44)

Согласно экспертного заключения У от 03.04.2021 г. выполненного ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» стоимость годных остатков составляет 431981, 61 руб. (т.1 л.д.45-49).

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно представленного в суд заключения У от 22.02.2022г. проведенного экспертом ООО «Оценщик» (т.2 л.д.1-58), установлено, что первичный контакт автомобиля Лексус произошел передней правой частью с передней боковой левой частью автомобиля Лада. Затем автомобиль Лада отбросило и развернуло по часовой стрелке, после чего произошел второй контакт-боковой частью автомобиля Лексус с задней левой частью автомобиля Лада. В результате проведенного исследования экспертом установлен наиболее вероятный механизм столкновения. Автомобиль Лексус двигался со стороны г. Красноярска в сторону г. Енисейска по крайней правой полосе. Автомобиль Лада выезжал с прилегающей дороги со стороны КРАЗа на проезжую часть, по которой осуществлял движение автомобиль Лексус (илл.1). Водитель автомобиля Лада начал пересекать проезжую часть перпендикулярно движения автомобиля Лесксус пытаясь избежать столкновения с автомобилем Лада стал перестаиваться в левую полосу. В результате данных маневров произошло столкновение передней правой частью автомобиля Лексус с боковой передней левой частью автомобиля Лада в месте для разворота между проезжими частями (илл.2). Затем произошло отбрасывание автомобиля Лада с его разворотом по часовой стрелке, в результате чего произошел второй контакт между автомобилями боковой правой частью автомобиля Лексус с задней левой частью автомобиля лада (илл.3). После столкновения автомобиля Лексус по инерции отбросило на проезжую часть, предназначенную для встречного движения (илл.4). В связи с тем, что на схеме ДТП не зафиксированы следы торможения, а также эксперту не предоставлен видеоматериал момента ДТП, определить скорость движения автомобилей Лексус и автомобиля Лада перед ДТП, произошедшего 27.02.2021г. не представляется возможным. Также эксперт считает необходимым отметить тот факт, что отсутствуют апробированные методики определения скорости автомобилей по повреждениям, полученным в результате столкновения. В связи с тем, что в результате исследования предоставленных материалов дела эксперту не возможно установить расстояние, на котором находился автомобиль Лексус от места столкновения с автомобилем Лада в момент возникновения опасности, установить располагал ли водитель автомобиля Лексус в данной дорожной обстановке технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности при соблюдении скоростного режима не представляется возможным. Также, в связи с тем, что невозможно установить скорости движения автомобилей Лада и Лексус, момента возникновения опасности для водителя автомобилей Лексус, эксперту не предоставляется возможным ответить на вопрос, произошло бы столкновение автомобилей Лексус и Лада в случае применения экстренного торможения водителем автомобиля Лексус без изменения траектории движения. Таким образом, в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, причиной столкновения автомобилей Лексус и Лада могло стать несоблюдение водителем автомобиля Лада п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель автомобиля, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Также эксперт приходит к выводу, что все повреждения автомобиля Лексус соответствуют рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS EX 350 г/н У с учетом дефектов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2021г., без учета износа деталей на дату ДТП 27.02.2021г. составляет 3190804 руб., с учетом износа комплектующих изделий 2708319 руб.; рыночная стоимость автомобиля LEXUS EX 350 г/н У на дату ДТП до аварийного состояния составляет 2037750 руб., стоимость годных остатков автомобиля LEXUS EX 350 г/н У на дату ДТП составляет 305746 руб..

Ответчиком несогласие с данной оценкой не заявлено, иной оценки со стороны ответчика в соответствие со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключения экспертизы в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, размер ущерба подлежит определению из расчета 2037750 руб. – 305746 руб. – 400000 руб. = 1332004 руб..

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцами транспортных средств признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем другим лицам, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО3. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к иным лицам от ФИО4, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 как собственника, ответственность за причиненный данным источником повышенной опасности вред.

Таким образом, с ФИО3 как с собственника источника повышенной опасности подлежит взысканию ущерб в размере 1332004 руб..

Кроме того, в пользу истца с ответчика ФИО3, подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 руб. (т.1 л.д.50-53, 93).

Одновременно с этим в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 14674,81 рублей, что подтверждается чек-ордерами, в связи с чем в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Кроме того, поскольку госпошлина истцом уплачена в меньшем размере, чем размер заявленных исковых требований, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 14860 руб. 20 коп. – 14674 руб. 81 коп. = 185 руб. 39 коп..

Рассматривая заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная экспертиза в ООО «Оценщик», услуги эксперта сторонами оплачены не были, стоимость экспертизы составила 48000 руб. (т.1 л.д.227), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы с истца и ответчика ФИО3 исходя из следующего расчета:

с ФИО3: (1332004 руб. + 12000 руб.) х 48000 руб. / 2014573 руб. = 32022 руб. 76 коп.,

с ФИО1 48000 руб. – 32022 руб. 76 коп. = 15977 руб. 24 коп..

ФИО2 просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 28 000 руб., факт несения которых подтверждается подтверждением платежа от 29.04.2023г. на сумму 28 000 руб. (т.1 л.д.174-175, т.2 л.д.78). Однако внесение денежных средств на депозит суда не может быть признано расходом, поскольку данные денежные средства не были распределены, в связи с чем каких-либо оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, денежные средства подлежат возврату ему с депозита в полном объеме.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 1048 руб., что подтверждается подтверждением платежа от 24.05.2021г. на сумму 1048 руб.. Поскольку при подаче заявления о взыскании судебных расходов оплата государственной пошлины не предусмотрена, госпошлина подлежит возврату ФИО5 в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1346004 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины 14674 рубля 81 копейку.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты экспертизы 32022 рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты экспертизы 15977 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 185 рублей 39 копеек.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести возврат ФИО2 денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Красноярском крае в размере 28000 рублей, перечисленных согласно чек-ордера от 29.04.2022г. с назначением платежа «в счет предоплаты экспертизы, дело №2-2394/2022».

Обязать МИФНС №1 по Красноярскому краю возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере в размере 1 0482 рублей, уплаченную им на расчетный счет У УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска) согласно чек-ордера от 24.05.2021г..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-61/2023