САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0010-01-2023-000263-46

Рег. №: 33-24261/2023 Судья: Шумило М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года частную жалобу Б Ю.В. на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года о возвращении искового заявления Б Ю.В. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами (материал М-479/2023),

УСТАНОВИЛ:

Б Ю.В. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года исковое заявление Б Ю.В. возвращено со ссылкой на статью 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 после предъявления иска скончался. Смерть ответчика ФИО1, как усматривается из дополнительно направленных материалов искового заявления, наступила <дата>. Учитывая, что лица, принявшие наследство ФИО1 в настоящее время не определены поскольку срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, не истек, свидетельство о праве на наследство не выдано, а наследственное имущество расположено по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, <адрес> строение 1 <адрес> 316, что не относится к территории Кронштадтского района Санкт-Петербурга, основания для принятия искового заявления к производству Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга отсутствуют. При этом, суд первой инстанции разъяснил истцу право на обращение в суд к наследственному имуществу ФИО1 в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, либо после установления наследников ФИО1 в суд по месту их жительства.

С приведенными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судьи по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023 года отменено определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года, которым в связи с неподсудностью возвращено исковое заявление Б Ю.В. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Материалы дела направлены в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года исковое заявление ФИО2 возвращено со ссылкой ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года, судья апелляционной инстанции исходит из того, что положения статьи 134 ГПК РФ предусматривают основания для отказа в принятии искового заявления, а не для возвращения искового заявления его подателю (ст. 135 ГПК РФ).

Таким образом, возвращая исковое заявление ФИО2 по основаниям ст. 134 ГПК РФ, предусматривающей отказ в принятии искового заявления, судом нарушены нормы процессуального законодательства, что само по себе является основанием к отмене постановленного определения суда (ч.1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В обоснование выводов обжалуемого определения суда суд первой инстанции ссылался на то, что после смерти ответчика ФИО1 12.03.2023 исковое заявление не подсудно Кронштадтскому районному суду Санкт-Петербурга. Между тем, вопрос о подсудности настоящего искового заявления рассмотрен судом апелляционной инстанции, по результатам частной жалобы постановлено апелляционное определение, в соответствии с которым материалы дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Выводы суда первой инстанции о неподсудности спора Кронштадтскому районному суду Санкт-Петербурга в связи со смертью ответчика 12 марта 2023 года, в то время как исковое заявление к ответчику ФИО1 предъявлено ФИО2 в суд до его смерти, а именно 9 марта 2023 года, что подтверждается оттиском печати на копии искового заявления (л.д. 21), а также выпиской из протокола №... (л.д.19), признаются судьей апелляционной инстанции необоснованными.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Для достижения перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач статьями 149 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, суждение на стадии принятия искового заявления до возбуждения производства по делу о неподсудности спора суду общей юрисдикции является преждевременным.

С учетом изложенного, вывод суда о неподсудности спора Кронштадтскому районному суду Санкт-Петербурга нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года отменить.

Исковое заявление Б Ю.В. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: