Судья Полонянкина Дело №7р-1089/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 27 сентября 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Гармашовой А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского района в городе Красноярске №3/2023/БЛ00079 от 06 февраля 2023 года юридическое лицо - ООО «ЕЛЗ» привлечено к административной ответственности п.1.1 по ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Согласно постановлению, 19 января 2023 в 10 часов 19 минут по адресу: <...> ООО «ЕЛЗ» повредило территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства ТАЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО г/н №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова. Нарушен п.6.10 «Правил благоустройства территории города Красноярск», утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013г. №В-378.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2023 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд, защитник ООО «ЕЛЗ» Гармашова А.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что в момент фиксации административного правонарушение транспортное средство на основании договора аренды находилось в пользовании ФИО

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи, а также постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЕЛЗ» подлежат изменению.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении жалобы проверить дело в полном объеме.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, привлечение ООО «ЕЛЗ» к административной ответственности является обоснованным.

Согласно п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населённых пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путём размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 утверждены Правила благоустройства территории города Красноярска.

Согласно пункту 1.2 данных Правил объектами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства.

Пунктом 6.10. Правил благоустройства установлено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Вменяемое ООО «ЕЛЗ» нарушение п.6.10 названных Правил, заключающееся в размещении при описанных в постановлении обстоятельствах на участке, занятом травянистыми растениями, расположенном в черте г.Красноярска, транспортного средства, убедительно подтверждается собранными доказательствами, анализ которых дан в судебном решении, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП».

На фотографиях видно, что принадлежащий ООО «ЕЛЗ» автомобиль стоит на участке, не предназначенном для размещения на нём транспортных средств, имеющим травянистое покрытие, находится среди растущих деревьев.

Согласно справке заместителя руководителя по производству МКУ г.Красноярска «УДИП» ФИО1, участок у дома Коломенская, 23 г.Красноярска является газоном.

Оснований для исключения территории размещения транспортного средства из числа участков с зелеными насаждениями не имеется.

При этом, транспортное средство не может быть перемещено по территории, занятой травянистыми растениями, без повреждения растительности, образования на земле вмятин, оставления полос, трамбовки почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова, в том числе и в зимнее время.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 1 ст.26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст утверждён и введён в действие «ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Согласно пп.3.1 п.3 названного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пп.4.1 п.4 ГОСТ Р 57144-2016 по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы: стационарные, передвижные, носимые и мобильные.

К передвижным средствам автоматической фотовидеофиксации относятся комплексы, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п., вышках на базе транспортных средств).

Таким образом, автоматическая фиксация правонарушения в области благоустройства аппаратно-программным комплексом, размещённым на треноге возможна технически и допустима с точки зрения законодательства.

Нарушение Правил благоустройства территорий г. Красноярска было зафиксировано по настоящему делу работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функцию фотосъёмки «Дозор-МП».

Согласно данным ФГИС «Аршин» программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП», утверждён в качестве средства измерения (номер в государственном реестре средств измерения 62496-15).Такой комплекс с идентификационным номером 118-006-193 прошёл своевременную поверку, срок которой на момент фиксации административного правонарушения не истёк.

В соответствии с описанием типа средства измерения комплекс предназначен для получения в автоматическом режиме измерений текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени, определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.

Как следует из руководства по эксплуатации, данный комплекс применяется как автономное, мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам как для выявления нарушений правил дорожного движения, так и нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий (п.2.1).

Согласно п.1.3.1 руководства по эксплуатации, к основным функциям комплекса относится автоматическая фиксация фотоизображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля.

Согласно информации, представленной администрацией г.Красноярска при фиксации правонарушений данным комплексом на территории города Красноярска используется тренога, о чем делается отметка в маршрутном листе.

Использование комплекса на треноге вызвано особенностями размещения зеленых территорий, невозможностью проезда к месту нарушения на автомобиле, в котором размещен комплекс «Дозор-МП».

Роль человека при применении комплекса «Дозор-МП» является вспомогательной и сводится только к включению, выключению планшета, обеспечению процесса патрулирования и передачи зафиксированных фотоматериалов на рабочую станцию. Непосредственно фотофиксация правонарушения, распознавание государственного регистрационного знака, определение точного времени и места расположения транспортного средства производится самим комплексом в автоматическом режиме. Изменить время, координаты места административного правонарушения, определяемые в автоматическом режиме, не представляется возможным, фальсификация фотоснимка или участие оператора при его создании исключены.

Из содержания приложенного к делу маршрутного листа следует, что тренога с установленным на ней аппаратно-программным комплексом «Дозор-МП» перемещается оператором по размеченным и введённым в программу комплекса зонам контроля, в каждой из которых комплекс на треноге устанавливается стационарно и автоматически, без участия оператора, фиксирует нарушения правил благоустройства при их наличии.

Оснований полагать, что фиксация правонарушения по настоящему делу была осуществлена в ручном режиме, с нарушением положений руководства по эксплуатации «Дозор-МП», а также описания данного комплекса, утверждённого при регистрации его в качестве средства измерения, не имеется.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания лица непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения и другие.

Доводы жалобы защитника Гармашовой А.А. о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО., были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Представленные в материалы дела копии договоров аренды названного транспортного средства бесспорными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании ФИО не являются. Так, первоначально защитником был представлен договор аренды автомобиля ТАЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО г/н № от 01 января 2023 года №2, в котором срок аренды указан с 01 января 2023 года по 31 октября 2023 года (л.д.45). Акт приёма передачи транспортного средства изначально не прилагался.

С жалобой представлен другой договор аренды транспортного средства между теми же лицами- от 05 сентября 2022 года № 3, в котором срок аренды определён с 05 сентября 2022 года по 31 декабря 2023 года, к нему приложен акт приёма передачи транспортного средства от 05 сентября 2022 года (л.д.99-102).

Представление заявителем жалобы разных договоров аренды вызывает сомнение в том, что эти договоры являются реальными соглашениями сторон, порождающими права и обязанности.

Приложенные к договору от 05 сентября 2022 года копии квитанций на оплату ФИО арендной платы не относятся к документам строгой отчётности и не свидетельствуют безусловно о фактическом выполнении договора. Кроме того, согласно квитанциям оплата вносилась за период с 05 сентября 2022 года по 31 декабря 2022 года, в то время как правонарушение выявлено 19 января 2023 года.

Из копии приложенного к жалобе полиса ОСАГО следует, что страхователем автомобиля является ООО «ЕЛЗ». Полис не ограничивает количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и не исключает размещение транспортного средства на участке с травянистой растительностью сотрудниками юридического лица.

Иные доказательства, объективно подтверждающие доводы жалобы о выбытии транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из владения ООО «ЕЛЗ», тот факт, что автомобиль поставлен на стоянку в месте совершения административного правонарушения не юридическим лицом, не предоставлены.

С учётом изложенного ООО «ЕЛЗ» обоснованно привлечено к административной ответственности, его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Процессуальные нормы в ходе производства по делу не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для снижения назначенного юридическому лицу наказания.

Согласно ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ООО «ЕЛЗ» с 01 августа 2016 года внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является средним предприятием.

Основания для неприменения к ООО «ЕЛЗ» положений ст.4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

В этой связи, с учетом положений ч.3.1 ст.4.1. КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в отношении ООО «ЕЛЗ» подлежит снижению до минимального размера административного штрафа, установленного санкцией п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края №7-2161 «Об административных правонарушениях» для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В остальном постановление и решение судьи изменению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2023 года и постановление №3/2023/БЛ00079 административной комиссии Ленинского района в г.Красноярске от 06 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗ» изменить, снизить размер административного штрафа, назначенного ООО «ЕЛЗ», до 15 000 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу защитника Гармашовой А.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев