Решение по делу № 2-1716/2024 от 31.03.2025

<данные изъяты>

Дело № 2-21/2025 мотивированное решение изготовлено 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 17 марта 2025 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мичуровой Е.В., секретарем Комиссаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2025 по иску ФИО1 к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», ПАО «Т Плюс», ООО УК «Даниловское» о возложении обязанности, взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ППМУП «Водоканал» о возложении обязанности, взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, неустойки, судебных расходов. В последующем истец уточнила исковые требования (т. 2 л.д. 171 – 175), просила:

- обязать ПАО «Т Плюс» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести тампонирование труб прежней, «старой» системы теплоснабжения и ГВС на вводе в подвальное помещение дома по адресу <адрес> устранить затопление тепловых камер №, №, расположенных возле дома по адресу <адрес>;

- обязать ООО УК «Даниловское» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить наличие пробок на прочистках, герметичность соединений внутридомовой системы водоотведения;

- обязать ООО УК «Даниловское» в течение 10 рабочих дней с момента выполнения работ ПМУП «Водоканал» по замене канализационных выпусков дома по адресу <адрес> выполнить герметизацию водонепроницаемым материалом отверстий между канализационными выпусками у подъездов 1,2,3 с подвальной стеной многоквартирного дома; между «старым» вводом в подвальное помещение трубопроводов системы теплоснабжения и ГВС от тепловой сети ПАО «Т Плюс» и стеной;

- обязать ПМУП «Водоканал» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу провести гидропромывку системы водоотведения, расположенной возле дома по адресу <адрес> - канализационных каналов, соединяющих смотровые колодцы от К1 до К13 (согласно ситуационного плана инженерных систем);

- обязать ПМУП «Водоканал» провести теледиагностическое обследование системы водоотведения канализационных выпусков дома по адресу <адрес> канализационных каналов, соединяющих смотровые колодцы от К1 до К13;

- обязать ПМУП «Водоканал» по результатам теледиагностического обследования системы водоотведения канализационных выпусков дома по адресу <адрес> произвести ремонт системы водоотведения, обеспечив нормативное функционирование системы водоотведения дома по адресу <адрес>;

- обязать ПМУП «Водоканал» в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по замене канализационных выпусков у подъездов № <адрес> дома по адресу <адрес>

Также просила взыскать с ответчиков судебную неустойку по 300 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда.

Просила взыскать с ПМУП «Водоканал» в пользу ФИО1 сумму ущерба 1009 039 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 24.02.2025 с последующим начислением процентов начиная с 25.02.2025 до полного исполнения обязательств, расходы на оценку 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу <адрес> расположенное в подвальном помещении дома. 21.06.2023 данное помещение было затоплено канализационными стоками. Сумма ущерба была установлена заключением оценщика, составила 1009 039 руб. 20 коп. Виновным в причинении имущественного ущерба истец считает ПМУП «Водоканал».

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения (т. 2 л.д. 171 – 175). Пояснила, что сроки проведения работ являются разумными, при этом сумма ущерба подлежит взысканию только с ПМУП «Водоканал», поскольку именно по вине этого ответчика произошло затопление подвала.

Представитель ответчика ООО «Даниловское» - ФИО3 исковые требования признала частично, пояснила, что в подвальном помещении отсутствуют пробки на прочистках, внутридомовая система водоотведения не полностью герметична. Управляющая компания готова выполнить герметизацию водонепроницаемым материалом отверстий между канализационными выпусками у подъездов 1,2,3 с подвальной стеной многоквартирного дома после того как данные работы произведет ПАО «ТПлюс» с внешней стороны дома.

Представители ответчика ППМУП «Водоканал» ФИО4 исковые требования признала частично, пояснила, что в период рассмотрения дела гидропромывка системы водоотведения, расположенной возле дома по адресу <адрес> производилась несколько раз, также не оспаривала необходимость прочистки канализационных каналов, соединяющих смотровые колодцы от К7 до К13 (согласно ситуационного плана инженерных систем). Не согласилась со сроками предлагаемыми истцом, полагая их неразумными и подлежащими увеличению. При этом не согласилась с требованиями истца о взыскании всей суммы ущерба с ППМУП «Водоканал», поскольку заключением эксперта установлена вина как ППМУП «Водоканал» так и управляющей компании в затоплении помещения истца, однако истец просит взыскать всю сумму только с ППМУП «Водоканал».

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации ГО Первоуральск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в сети интернет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу <...> (т. 1 л.д. 5), расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома. Многоквартирный дом по адресу <адрес> находится в управлении ООО УК «Даниловское».

Ресурсоснабжающей организацией выступает ППМУП «Водоканал», ООО УК «Даниловское» является ее абонентом.

Указанное нежилое помещение было затоплено канализационными стоками, что следует из акта осмотра помещения (т. 1 л.д. 6 – 10). Сумма ущерба составила 1009039,20 руб., что следует из отчета ИП ФИО5 (т.1 л.д. 10 – 130). В ходе рассмотрения дела сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

При рассмотрении дела была проведена по делу строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 66 – 67), с постановкой вопросов: 1. Установить причину затопления подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу <...>? 2. Определить место попадания стоков в подвальное помещение, расположенного в многоквартирном доме по адресу <...>? 3. Возможно ли затопление подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу <...> вследстиве подпора смотрового колодца, расположенного за внешней стеной многоквартирного дома? 4. Является ли причиной затопления подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу <...> негерметичность внутридомовых инженерных сетей (открытые ревизии, заглушки, негерметичность) и/или ненадлежащее их состояние в данном многоквартирном доме?

Согласно п.п. 4.1.9, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 27.09.2003 (далее Правила) следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Согласно п.п. 4.1.15 Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Эксперт в заключении (т. 2 л.д. 110) указал, что многоквартирный дом по адресу <...> построен в 1971 году. Затопление подвального помещения площадью 559,6 кв.м., принадлежащего истцу, происходило неоднократно в период с 21.06.2023 по май 2024 года не менее 9 раз.

На 1 и 4 вопрос экспертом даны ответы:

- причиной затопления подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу <...> послужили: попадание сточных канализационных вод в неустановленном месте в тепловой канал тепловой сети ПАО «ТПлюс» в течение длительного времени с июня 2023 по май 2024 года; эксплуатирующей организацией в нарушение п.п. 4.1.1, 4.1.15 Правил не принимались и до настоящего времени не приняты меры по герметизации подвального помещения указанного дома в месте «старого» ввода тепловой сети и ГВС от ПАО «ТПлюс»; в системе внутренней КНЗ МКД отсутствуют заглушки на прочистках, имеются места рассоединения трубопроводов. При переполнении трубопроводов в этих местах происходит излив сточных вод из системы КНЗ в подвальное помещение. При прохождении выпусков канализации через фундамент жилого дома, отсутствует герметичная заделка отверстий водо и газонепроницаемым эластичным материалом, который должен обеспечивать герметичность подвального помещения.

На 2 вопрос дан ответ:

- место попадания стоков в подвальное помещение, расположенного в многоквартирном доме по адресу <...> являектся : место «старого» ввода в подвальное помещение тепловой сети и ГВС от ПАО «ТПлюс»; места в системе внутренней КНЗ, где отсутствуют заглушки на прочистках, а также места, в которых не герметичны соединения трубопроводов.

На 3 вопрос дан ответ: в случае засора и подпора колодцев в наружной сети канализации, на участке от МКД Вайнера 15 «А» до МКД Вайнера 19 и далее, возникает вероятность попадания сточных вод в подвальное помещение через открытые прочистки, как из наружных колодцев, так и из внутренней системы КНЗ.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 1.8 Правил № 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (пункт 5.8.3 Правил № 170).

В силу пунктов 10, 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 1.4. СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (далее - СНиП) предусмотрено, что внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро- тепло- водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из пункта 10 Правил № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" и "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (пункт 5.8.3 Правил № 170).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В пункте 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 установлено, что организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Из актов управляющей компании и писем в ППМУП «Водоканал» следует, что в период с июня 2023 года по май 2024 года происходило не менее 10 затоплений подвального помещения (т. 2 л.д. 31 – 63).

Из заключения эксперта следует, что попадание сточных вод в подвал дома происходит из-за произошло из-за совокупности причин: 1. попадание сточных канализационных вод в неустановленном месте в тепловой канал тепловой сети ПАО «ТПлюс» в течение длительного времени с июня 2023 по май 2024 года; эксплуатирующей организацией в нарушение п.п. 4.1.1, 4.1.15 Правил не принимались и до настоящего времени не приняты меры по герметизации подвального помещения указанного дома в месте «старого» ввода тепловой сети и ГВС от ПАО «ТПлюс»; в системе внутренней КНЗ МКД отсутствуют заглушки на прочистках, имеются места рассоединения трубопроводов. При переполнении трубопроводов в этих местах происходит излив сточных вод из системы КНЗ в подвальное помещение. При прохождении выпусков канализации через фундамент жилого дома, отсутствует герметичная заделка отверстий водо и газонепроницаемым эластичным материалом, который должен обеспечивать герметичность подвального помещения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Даниловское» ФИО3 пояснила, что происходило затопление подвального помещения данного дома, в том числе и из-за открытых ревизий, в противном случае могло затопить не только подвал но квартиры в доме. Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление подвального помещения происходило из-за совокупной вины как ППМУП «Водоканал», чье бездействие по очистке внешней системы канализации приводило к этому, так и управляющей компании, чье ненадлежащее содержание подвала и негерметичное состояние канализационных труб в подвальном помещении дома, входящих в состав общего имущества, также приводило к этому.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, именно на ООО УК «Даниловское», осуществляющем функции по управлению и обслуживанию общего имущества жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию подвала в многоквартирном доме по адресу: <адрес>». При этом причиной затопления подвального помещения, принадлежащего истцу явилось как ненадлежащее содержание подвальных помещений управляющей компанией, так и ненадледжащее содержание сетей водоотведения ППМУП «Водоканал».

В этой связи, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности на ответчиков совершить определенные действия подлежит удовлетворению в части, с установлением разумных сроков (сроки предлагаемые истцом слишком короткие, в эти сроки невозможно произвести работы).

Из положений ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если действия, обязанность по совершению которых возложена на ответчика судом, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что надлежит обязать ПАО «Т Плюс» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести тампонирование труб прежней, «старой» системы теплоснабжения и ГВС на вводе в подвальное помещение дома по адресу <адрес> устранить затопление тепловых камер №, №, расположенных возле дома по адресу <адрес>.

Надлежит обязать ООО УК «Даниловское» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить наличие пробок на прочистках, герметичность соединений внутридомовой системы водоотведения; Также надлежит обязать ООО УК «Даниловское» в течение 1 месяца с момента со дня выполнения работ ПМУП «Водоканал» по замене канализационных выпусков дома по адресу <адрес> выполнить герметизацию водонепроницаемым материалом отверстий между канализационными выпусками у подъездов 1,2,3 с подвальной стеной многоквартирного дома; между «старым» вводом в подвальное помещение трубопроводов системы теплоснабжения и ГВС от тепловой сети ПАО «Т Плюс» и стеной.

Надлежит обязать ПМУП «Водоканал» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести гидропромывку системы водоотведения, расположенной возле дома по адресу <адрес> - канализационных каналов, соединяющих смотровые колодцы от К7 до К13 (согласно ситуационного плана инженерных систем) – при этом суд отказывает в требованиях относительно колодцев К1 – К6, поскольку данные колодцы согласно заключения экспертизы (т. 2 л.д. 80) не влияют на работу системы водоотведения спорного дома (о чем в возражениях на иск указала представитель ответчика ФИО4). Данный вывод также подтвержден схемой эксперта. Также надлежит обязать ПМУП «Водоканал» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести теледиагностическое обследование системы водоотведения канализационных выпусков дома по адресу <адрес> канализационных каналов, соединяющих смотровые колодцы от К7 до К13. По результатам теледиагностического обследования системы водоотведения обязать ПМУП «Водоканал» канализационных выпусков дома по адресу <адрес> произвести ремонт системы водоотведения, обеспечив нормативное функционирование системы водоотведения дома по адресу <адрес> (в течение 30 дней с момента обследования в случае установления необходимости проведения текущего ремонта) и (в течение 3 месяцев с момента обследования в случае установления необходимости проведения капитального ремонта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Из буквального толкования приведенной нормы закона следует, что присуждение судебной неустойки носит санкционный характер, является правом, а не обязанностью суда, реализуемым с той целью, чтобы предотвратить необоснованное недобросовестное уклонение ответчика от исполнения решения.

При рассмотрении данного дела представители ответчиков представили доказательства того, что работы по прочистке коллекторов, работы по очистке подвала ведутся, ответчики намерены выполнить иные работы в установленный судом срок, доказательств уклонения от исполнения решения суда истцом не представлено. В этой связи суд не усматривает на момент вынесения решения оснований для взыскания судебной неустойки в настоящий момент, что не лишает истца в последующем (в случае изменения позиции ответчиков и затягивания исполнения решения суда) вновь заявить данные требования.

Согласно положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно положений п. 2 ст. 1081 указанного Кодекса причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Рассматривая требования истца о возмещении суммы ущерба 1009 039 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 10 – 129) предъявляемых только к ПМУП «Водоканал» суд приходит к следующему выводу.

Во всех судебных заседаниях представитель истца ФИО2 указывала, что виновником затопления подвала и причинителем имущественного вреда истцу является ответчик ПМУП «Водоканал». С учетом заключения эксперта, которое не было оспорено и опорочено ответчиками, суд приходит к выводу, что затопление подвала произошло как по вине ПМУП «Водоканал», по причинам указанным выше, так и по вине управляющей компании.

После поступления в суд экспертного заключения стороны, в том числе и представитель истца, ознакомились с материалами дела. Истец уточнил требования (т. 2 л.д. 171 – 175).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Требования имущественного характера о возмещении суммы ущерба к таким исключениям, указанным в ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся. Таким образом, требования о взыскании суммы ущерба суд рассматривает только к ответчику ПМУП «Водоканал».

Исходя из обстоятельств дела, суд определяет степень вины ответчиков в следующей пропорции – 30% ПМУП «Водоканал», 70 % управляющая компания, поскольку именно она ненадлежащим образом содержала общедомовое имущество, из-за чего произошло затопление помещения истца.

Таким образом, суд взыскивает с ПМУП «Водоканал» 302711 руб. 70 коп. Истец не лишена в последующем предъявить иск о возмещении имущественного ущерба к управляющей компании.

Расходы на оценку в размере 60000 рублей подлежат взысканию с 30000 руб. исходя из того, что по делу установлено два виновника затопления.

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательства по оказанию юридических услуг представителем истца исполнены, в том числе представитель истца составлял исковое заявление, подготовил документы.

В материалы дела представлен договор от 15.10.2023 об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 160 – 161), платежное поручение и расписка на получение 60000 рублей (т. 1 л.д. 163 – 164).

В уточненном заявлении ФИО1 просила взыскать расходы на оплату услуг представителя только с ответчика ПМУП «Водоканал». С учетом заявленных требований и удовлетворения их к трем ответчикам, суд приходит к выводу, что с ПМУП «Водоканал» надлежит взыскать 1/3 от всех понесенных расходов, а с учетом принципа разумности и справедливости, объем судебных расходов, подлежащих взысканию составит 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с ПМУП «Водоканал» в пользу истца в следующем размере 30% от 13245 руб. по требованию имущественного характера и 3000 рублей по требованию неимущественного характера, всего 6973 руб. 50 коп.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Даниловское» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по 3000 рублей с каждого в доход местного бюджета, поскольку первоначально государственная пошлина была оплачена за предъявление иска имущественного характера только к ответчику ПМУП «Водоканал».

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», ПАО «Т Плюс», ООО УК «Даниловское» о возложении обязанности, взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Т Плюс» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести тампонирование труб прежней, «старой» системы теплоснабжения и ГВС на вводе в подвальное помещение дома по адресу <адрес> устранить затопление тепловых камер №, №, расположенных возле дома по адресу <адрес>.

Обязать ООО УК «Даниловское» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить наличие пробок на прочистках, герметичность соединений внутридомовой системы водоотведения.

Обязать ООО УК «Даниловское» в течение 1 месяца с момента со дня выполнения работ ПМУП «Водоканал» по замене канализационных выпусков дома по адресу <адрес>» выполнить герметизацию водонепроницаемым материалом отверстий между канализационными выпусками у подъездов 1,2,3 с подвальной стеной многоквартирного дома; между «старым» вводом в подвальное помещение трубопроводов системы теплоснабжения и ГВС от тепловой сети ПАО «Т Плюс» и стеной.

Обязать ПМУП «Водоканал» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести гидропромывку системы водоотведения, расположенной возле дома по адресу <адрес> - канализационных каналов, соединяющих смотровые колодцы от К7 до К13 (согласно ситуационного плана инженерных систем).

Обязать ПМУП «Водоканал» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести теледиагностическое обследование системы водоотведения канализационных выпусков дома по адресу <адрес> канализационных каналов, соединяющих смотровые колодцы от К7 до К13.

Обязать ПМУП «Водоканал» по результатам теледиагностического обследования системы водоотведения канализационных выпусков дома по адресу <адрес> произвести ремонт системы водоотведения, обеспечив нормативное функционирование системы водоотведения дома по адресу <адрес> (в течение 30 дней с момента обследования в случае установления необходимости проведения текущего ремонта) и (в течение 3 месяцев с момента обследования в случае установления необходимости проведения капитального ремонта).

Взыскать с ПМУП «Водоканал» в пользу ФИО1 сумму ущерба 302711 руб. 70 коп., расходы на оценку 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6973 руб. 50 коп., всего 354685 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Т Плюс», ООО УК «Даниловское» в доход местного бюджета государственную пошлину по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>