Судья: Белявцев А.И. Дело № УК-22-1387/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 17 ноября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре Кочановой А.М.

с участием: прокурора Бызова А.В.,

представителя потерпевшего МУП «<данные изъяты> <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Родиной И.И.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Родиной И.И. на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 20 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Родиной И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО5 и прокурора Бызова А.В., полагавших оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 01 марта 2022 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.160 УК РФ за приобретение права на имущество и присвоение денежных средств МУП «<данные изъяты>» <адрес>, являясь его директором, на общую сумму <данные изъяты> рубля к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Родина И.И., считая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и освободить ФИО1 от наказания условно-досрочно. Полагает, что в постановлении не приведено фактических обстоятельств, исключающих возможность такого освобождения, что суд неверно установил отсутствие со стороны ФИО1 мер, направленных на возмещение причиненного преступлением материального ущерба. Размер и порядок взыскания ущерба определяется судом. Заявленный по делу гражданский иск суд оставил без рассмотрения, позиция ФИО1 относительно порядка возмещения ущерба не выяснена, сделка по оформлению им квартиры на своих родственников в установленном законом порядке не оспорена. Судом не дана оценка справке из ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес> о том, что исполнительных листов в отношении ФИО1 в учреждении не имеется, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии у осужденного каких-либо гражданско-правовых обязательств. Суд не в полном объеме учел, что ФИО1 имеет 5 поощрений, на профилактическом учете не состоит, нарушений не допускал, взысканий не имеет, к своим обязанностям относится добросовестно, характеризуется положительно, сотрудничает с администрацией учреждения, активно участвует в жизни отряда, поддерживает доброжелательные отношения с осужденными, вежлив и корректен с сотрудниками учреждения, администрация которого считает условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным. Осужденный поддерживает теплые отношения с семьей, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве после освобождения. Он выполнил условия заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве. Суд не указал, по какой причине установленные положительные данные в отношении ФИО1 не являются основанием для его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также полностью или частично возместило причиненный преступлением вред в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.41 ст.79 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с указанными требованиями закона и положениями ст.396, 397, 399 УПК Российской Федерации, с приведением мотивов принятого решения.

Суд, исследовав данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в представленных материалах сведения не дают достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Судом учтено, что осужденный ФИО1 требования режима и правила внутреннего распорядка соблюдает, трудоустроен, взысканиям не подвергался, на профилактическом учете не состоит, имеет 5 поощрений, переведен в облегченные условия отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, поддерживает отношения с родственниками, имеет гарантийное письмо о возможности его трудоустройства после освобождения, администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наряду с указанными обстоятельствами судом обоснованно принято во внимание, что каких-либо мер к возмещению установленного приговором ущерба, причиненного в результате преступления, на момент рассмотрения его ходатайства осужденным не предпринималось.

Добровольные перечисления ФИО1 после вынесения обжалуемого постановления незначительных сумм в адрес потерпевшего (всего около <данные изъяты> рублей) при общей сумме ущерба свыше <данные изъяты> не свидетельствуют о принятии им действенных мер к возмещению причиненного совершенным им преступлением вреда.

Кроме того, согласно материалам личного дела ФИО1, после постановления в отношении него приговора он допустил нарушение распорядка дня. Так, 29 марта 2022 года после команды «отбой» не находился на своем спальном месте, ходил по камере, вел переговоры с лицами, содержащимися в других камерах, от дачи письменных объяснений отказался, по поводу допущенного нарушения с ним проводилась профилактическая беседа (<данные изъяты>).

В облегченные условия отбывания наказания ФИО1 переведен незадолго до своего обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Положениями ст.43 УК Российской Федерации определены цели уголовного наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем представленные суду приведенные выше сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношении к содеянному, в том числе возмещению причиненного в результате совершенного им преступления ущерба не свидетельствуют о том, что цели наказания в данном случае достигнуты.

Суд апелляционной инстанции учитывает все положительные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, его доводы о наличии у него <данные изъяты> ребенка и мамы-пенсионерки, однако совокупность приведенных выше сведений не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Судом верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 20 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: