дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 02 июня 2025 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи ...

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (...) к ФИО3 (...) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 679 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 23500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19384 руб.

Требования мотивированы тем, что ..., в период с 13 часов до 14 часов, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки HONDA HR-V с государственным регистрационным знаком ... регион, двигаясь по второстепенной автомобильной дороге ..., пересекая приоритетную по отношению к нему автомобильную дорогу ..., совершил нарушение Правил дорожного движения а именно: не выполнил требование знака 2.4. «Уступите дорогу» автомобилю марки TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, вследствие чего ответчиком было допущено столкновение с данным автомобилем под управлением истца. Определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением от ... в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Таким образом, в результате виновных действий водителя ФИО3, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, автомобилю TOYOTA COROLLA г/н ... были причинены механические (технические) повреждения, а его владельцу - истцу ФИО3 имущественный ущерб. Согласно результатам независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, стоимость убытков, рассчитанных исходя из гибели автомобиля марки TOYOTA COROLLA г/н ... по состоянию на дату исследования - ... составляет 1 119 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные требования, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика 679700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23500 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просила снизить сумму судебных расходов с учетом имущественного положения ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представили.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено следующее.

... в период с 13 часов до 14 часов, ФИО3, управляя автомобилем марки HONDA HR-V с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь по второстепенной автомобильной дороге ..., пересекая приоритетную по отношению к нему автомобильную дорогу ..., совершил нарушение Правил дорожного движения, а именно: не выполнил требование знака 2.4. «Уступите дорогу» автомобилю марки TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA. В этот же день, по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.11). Также, ..., ФИО1 оплачено 2500 руб. за эвакуацию автомобиля Тойота Королла госномер ... (л.д.12).

Как следует из карточек учета транспортных средств по состоянию на ..., владельцем транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н ... являлся ФИО1; владельцем транспортного средства HONDA HR-V г/н ... являлся ФИО2 (л.д.98, 99).

... в отношении ФИО3 СО МО МВД России «Заводоуковский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ... г.рождения (л.д.9-10).

Согласно акту экспертного исследования ...д независимой технической экспертизы автомобиля TOYOTA COROLLA г/н ... (л.д.135-152) осмотр был произведен ...; при визуальном осмотре обнаружены в раскрытом состоянии фронтальные подушки безопасности водителя и пассажира, подушка безопасности колен водителя, правая и левая шторки безопасности, заблокированы передние ремни безопасности, следов демонтажа навесных деталей и систем SRS не обнаружено. Вывод: по результатам визуального осмотра установлено, что на данном автомобиле срабатывание системы безопасности подтверждается. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 967 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 309 600 руб. ... ФИО1 обращался в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО по произошедшему ДТП ..., согласно которого, страховой компанией на счёт ФИО1 перечислены денежные средства в размере 400 000 руб.

... ФИО1 обратился в НЭУ ООО «Абсолют Оценка» с заявлением на экспертное исследование, стоимость которого составила 23500 руб. и была оплачена ФИО1 ... (л.д.13,14).

Согласно заключению ... от ... (л.д.16-81) стоимость восстановительного ремонта ТС марки TOYOTA COROLLA г/н ... по состоянию на ... составляет 2780683 руб.; действительная (рыночная) стоимость ТС в неповрежденном состоянии, по состоянию на ... составляет 1300119 руб.; рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает ТС в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 180911 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного ТС в неповреждённом состоянии, размером причиненного ущерба признается рыночная стоимость ТС в неповреждённом состоянии за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, размер причиненного ущерба, с учетом заданного округления составил 1 119 200 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО7 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт плюс» (л.д.131-133).

Как следует из отчета ООО «Стандарт плюс» ... (л.д.160-209) сумма ущерба, причиненного повреждением легкового автомобиля TOYOTA COROLLA г/н ... по состоянию на ... составляет (рыночная стоимость ТС за минусом стоимости аварийного ТС целиком) 1 079 700 руб.

Оценивая заключение ООО «Стандарт плюс», суд находит его надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативно-правовые акты, стоимость убытков установлена по средне-рыночным ценам по месту жительства истца.

Как указано в п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ..., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что в случае, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ ФИО3 и возникновением убытков у ФИО1

Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, следует рассчитывать следующим образом: 1 079 700 руб. (рыночная стоимость ТС за минусом стоимости аварийного ТС целиком) – 400 000 рублей (страховая выплата) = 679 700 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 23500 руб., поскольку несение расходов, необходимых для восстановления нарушенного права подтверждено материалами дела (л.д.13), указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права и являлись необходимыми для определения цены иска и обращения в суд.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении вышеуказанных расходов в связи с имущественным положением ответчика, судом не установлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16088,72 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 679 700 руб., убытки в размере 23 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16088,72 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ....

судья подпись ФИО9

ФИО9