Судья: Килина О.А. Дело №33-6228/2023 (13-546/2023, 2-829/2022)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0009-01-2021-011002-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Макаровой Е.В.

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу Т.

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по её исковому заявлению о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии, просив взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту – ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу) в её пользу денежные средства по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06.04.2023 заявление ФИО1 удовлетворено, с ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе представитель ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу Т. просит определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06.04.2023 отменить. Указывает, что с учётом объёма фактически оказанных представителем услуг, степени сложности спора и объёма доказательственной базы, размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен. Считает, что не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя за правовой анализ документов, развёрнутую консультацию по вопросу включения периодов, сбор необходимых документов для обращения в суд, поскольку эти услуги являются необходимыми для исполнения обязательств, взятых на себя представителем.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьёй.

Изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, значимыми для разрешения вопроса обстоятельствами являются участие представителя стороны по делу и платность оказываемых им услуг.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу на ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии процессуальных оснований для присуждения с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял Т. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.14).

В обоснование понесённых истцом ФИО1 расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.199-200) и квитанции (т.2, л.д.195-198) о получении Т. от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за представительство в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей за составление возражения на апелляционную жалобу, <данные изъяты> рублей за составление кассационной жалобы и представительство в суде кассационной инстанции, <данные изъяты> рублей за представительство в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался оказать юридическую помощь по требованиям, связанным с назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В рамках договора Т. обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, в случае необходимости подготовить необходимые документы в Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о стоимости представительства в Центральном районном суде города Кемерово Кемеровской области в размере <данные изъяты> рублей за каждый судодень. Иные услуги оплачиваются отдельно, в том числе дополнительные консультации, дополнительное составление заявлений, иные исковые заявления, представительство в судах, подача жалоб (апелляционных, кассационных, частных и иных, в том числе ходатайств – согласно перечню юридических услуг (пункт 3.2 договора).

Таким образом, в соответствии с представленными документами ФИО1 в рамках настоящего дела понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо ограниченного перечня документов, которыми может быть подтверждён как факт оказания услуги, так и факт её оплаты.

Таким образом, факт несения ФИО1 расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах трёх инстанций, в размере <данные изъяты> рублей судом установлен.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО1 – Т., действующий на основании доверенности, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, составил ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении экспертизы, заявление об уточнении исковых требований. Также представитель истца подготовил возражения на апелляционную жалобу ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, составил кассационную жалобу на апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебных заседаниях суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая сложность дела, фактический объём оказанных представителем истца услуг, и фактическую занятость представителя Т. при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности присуждаемых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как об удовлетворении заявления о присуждении судебных расходов, так и с их размером, находя обжалуемое определение постановленным с правильным применением норм процессуального права, а вывод суда о присуждении в пользу ФИО1 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей основанным на конкретных обстоятельствах дела.

Вопреки доводам частной жалобы, анализ материалов дела, существо заявленного спора, объём и характер оказанной истцу юридической помощи, фактическая занятость представителя истца Т. при рассмотрении данного дела, а также постановленное решение позволяют прийти к выводу о том, что определённый судом первой инстанции к присуждению с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца – <данные изъяты> рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Определяя разумность размера судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объёма оказанных представителем услуг, категории рассмотренного спора, длительности рассмотрения дела и фактической занятости представителя при рассмотрении дела.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившиеся в Кемеровской области-Кузбассе средние размеры оплаты на аналогичные юридические услуги (по представительству интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовке заявлений, ходатайств), учитывая категорию сложности рассмотренного спора, объём и качество реально оказанной представителем Т. правовой помощи истцу, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на представителя по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей являются разумными. При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о несогласии с размером определённых судом судебных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Поскольку определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Макарова