Дело № 33 -3095/2023, а/ж
Судья Цуприк Р.И.
(№ 2-14/2023, УИД 68RS0012-01-2022-000771-08)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей Горелика А.Б., Малининой О.Н.,
при секретаре Коллегиной А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Росагролизинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве субсидиарной ответственности по обязательству КФХ «Деметра»
по апелляционной жалобе АО «Росагролизинг» на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
АО «Росагролизинг» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 890848,25 руб. в качестве субсидиарной ответственности по обязательству КФХ «Деметра». В обоснование заявленных требований АО «Росагролизинг» указало, что решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-152242/2015 от 24.09.2015 г. с КФХ «Деметра» в пользу АО «Росагролизинг» была взыскана задолженность в размере 760000 руб., пени в размере 110439,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20409 руб. На основании выданного 13.01.2016 г. исполнительного листа ФС № 007176699 постановлением Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении должника КФХ «Деметра» было возбуждено исполнительное производство № 5307/16/68008-ИП от 08.02.2016 г., которое постановлением от 07.11.2016 г. было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. После этого истец неоднократно обращался в органы ФССП с исполнительным листом от 13.01.2016 г., однако исполнение оказалось безрезультатным. Постановлениями Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 07.11.2017 г., 25.03.2019 г., 18.10.2021 г. исполнительные производства окончены по причине отсутствия имущества у должника на которое может быть обращено взыскание. Задолженность по исполнительному производству не взыскана. ФИО4 *** умер. Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2023 года произведена замена ответчика ФИО4 на его наследников: ФИО2 и ФИО5 (в настоящее время ФИО3) А.А.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2023 года исковые требования АО «Росагролизинг» оставлены без удовлетворения.
АО «Росагролизинг» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении и неправильным применением судом положений о сроке исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что КФХ «Деметра» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.12.2002 г.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. с КФХ «Деметра» в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскана задолженность в размере 760000 рублей, пени - 110439,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20409 руб.
В отношении КФХ «Деметра» возбуждено исполнительное производство № 5307/16/68008-ИП.
07.11.2016 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что должник – организация по адресу регистрации не располагается, имущества не имеется.
На основании вышеуказанного исполнительного листа 30.01.2019 г. возбуждалось исполнительное производство № 6653/19/68008-СД, которое 25.03.2019 г. окончено по тем же основаниям.
На основании вышеуказанного исполнительного листа 08.09.2021 г. возбуждалось исполнительное производство № 90574/21/68008-ИП.
11.10.2021 г. КФХ «Деметра» прекратило свою деятельность, сведения из ЕГРЮЛ о данном КФХ исключены.
18.10.2021 г. исполнительное производство прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о данном КФХ.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности, констатировав начало его исчисления с даты окончания исполнительного производства в отношении КФХ «Деметра» 07.11.2016 г.
Выводы суда сделаны без учета действующих норм права.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Положениями статьи 43 Закона об исполнительном производстве перечислены основания для прекращенпя исполнительного производства, в том числе: в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона); внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 того же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что само по себе окончание исполнительного производства по части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует об утрате взыскателем возможности для прекращения исполнительного производства. Для такой утраты должен быть установлен факт отсутствия реальной возможности исполнения исполнительного документа любыми способами. Срок исковой давности для предъявления взыскателем требования о защите своего права при невозможности взыскания не может начать течь раньше момента прекращения исполнительного производства.
Таким образом, при установленных судами по настоящему делу обстоятельствах срок исковой давности подлежал исчислению не с момента, когда исполнительное производство было впервые окончено, а с момента прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц, означающего признание судебным приставом-исполнителем невозможности принудительного взыскания за счет иного имущества должника.
Поскольку КФХ «Деметра» прекратило свою деятельность 11.10.2021 г., суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении спора с учетом объяснений сторон и представленных по делу доказательств не дал надлежащей квалификации сложившимся между сторонами правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2023 года с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2023 года отменить.
Направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.