Судья Танов Х.А.

УИД: 23RS0002-01-2022-011906-74

Дело № 33-18908/2023

№ 2-2421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Адлерского района города Сочи Краснодарского края к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

поступившего с частной жалобой представителя ответчика ФИО2 по доверенности М. на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.01.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края,

установил:

Прокурор Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Жуков И.В. обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности М. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.01.2023 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности М. просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Частная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом не принят во внимание договор о совместной деятельности, заключенный 20.11.2015 года между ИП ФИО2 и ООО «СЭРОН» по строительству коттеджного поселка на спорном земельном участке, в связи с чем, рассматриваемые спор связан с предпринимательской деятельностью ответчика и ООО «СЭРОН».

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статьей 33 ГПК РФ установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор не носит экономический характер и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Согласно заявленным требованиям, истец оспаривает неправомерное предоставление ответчику земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, а также заключение им договора о совместной деятельности с юридическим лицом по строительству коттеджного поселка на спорном земельном участке не может служить безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Предметом спора по настоящему делу является земельный участок, который согласно заявленным требованиям прокурора был неправомерно предоставлен ответчику из земель федеральной собственности.

Согласно сведениям ЕГРН, спорный земельный участок с кадастровым номером ........ относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано установил, что характер спорных правоотношений не позволяет отнести рассматриваемое дело к подсудности арбитражного суда, в связи с чем, предусмотренных ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям закона и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.01.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности М.. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди