Дело №2-1353/2025

50RS0052-01-2024-013237-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Томовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 13 декабря 2023 года по адресу: г. Москва, МКАД 1 км, водителем ТС Датсун, г.р.з. №, ФИО2, нарушившим ПДД РФ, совершено столкновение с ТС Черри Тигго 4, г.р.з. № управлением ФИО3, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № № в результате которого последнему ТС были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 223 418,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 2643 от 11 июля 2024 года. Согласно материалам административного дела от 13 декабря 2023 года ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 223 418,29 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7 703 руб.

В судебное заседание СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 ФИО10 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку он не является собственником ТС Датсун, г.р.з. У564СТ750, не имел доступа к управлению данным ТС, имеет иные номер водительского удостоверения, дату рождения и адрес регистрации. В материалах административного дела указано другое физическое лицо, совершившее ДТП. После перерыва в судебное заседлание не явился.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО1 ФИО11 в судебном заседании пояснил, что являлся участником ДТП, на территории г.о. Щелково не зарегистрирован.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, из анализа вышеприведенной нормы следует, суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6. ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2023 года по адресу: г. Москва, МКАД 1 км, водителем ТС Датсун, г.р.з. №, Б-вым ФИО12, нарушившим ПДД РФ, совершено столкновение с ТС Черри Тигго 4, г.р.з. №, под управлением ФИО3, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, в результате которого последнему ТС были причинены механические повреждения.

В материалы дела об административном правонарушении представлена копия объяснений ФИО1 ФИО13, участвовавшего в ДТП в качестве водителя ТС Датсун, г.р.з. № (л.д. 246).

Согласно ответу на запрос суда МУ МВД России «Щелковское» № № от 05 марта 2025 года собственником ТС Датсун, г.р.з. № на дату ДТП от 13 декабря 2023 года является ФИО5

Согласно ответу на запрос суда УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № № от 06 февраля 2025 года ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ТС Датсун, г.р.з. № – Б-вым ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес> (л.д. 245-248).

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, с учетом вышеприведённых норм права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить делу по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

27 марта 2025 года судом в адрес истца направлено письмо по адресу электронной почты, указанной в иске, в котором истцу предложено заменить ненадлежащего ответчика, однако истцом данное письмо оставлено без внимания, ходатайств после перерыва в судебном заседании о замене ненадлежащего ответчика не поступило.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 ФИО16 и причиненным ущербом, в то время как из материалов административного дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ТС Датсун, г.р.з. № – Б-вым ФИО15, поскольку правом привлечь к участию в деле надлежащего ответчика истец не воспользовался, суд разрешает дело только в отношении ответчика, заявленного истцом, который причинителем вреда на дату ДТП не являлся, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований о возмещении ущерба, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2025 года.