Дело № 2-5400/2025

УИД: 14RS0035-01-2025-008123-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 01 июля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дракон» о взыскании денежных средств, в связи с причинением ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного материального ущерба, указывая на то, что истец является членом гаражного потребительского кооператива «Вымпел» (далее – ГПК «Вымпел»), гаражный бокс № по адресу: ____, с кадастровым номером №, а также собственником земельного участка под указанным гаражным боксом, с кадастровым номером: №. 09.04.2025 на мобильный телефон истца поступил звонок от членов ГПК «Вымпел» о том, что неизвестные люди разбирают крышу гаражных боксов, расположенных по вышеуказанному адресу. Группа членов ГПК «Вымпел» обратились с заявлением в отдел полиции № МУ МВД России «Якутское» (КУСП № от 09.04.2025, КУСП № от 11.04.2025), однако, сотрудниками полиции никаких мер не было предпринято, неустановленные лица продолжали разбор крыши гаражных боксов. Истцу стало известно, что разбор гаражных боксов был произведен по указанию ООО «Дракон». 05.05.2025 возле гаражных боксов состоялась встреча между членами ГПК «Вымпел» и представителя ООО «Дракон», которые предоставили договор купли-продажи нежилого помещения от 04.03.2022, согласно которому, ООО «Правовой центр недвижимости» продало ответчику нежилое помещение общей площадью 682.50 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: ____. Согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2022 за ООО «Дракон» зарегистрировано право собственности на второй этаж, при этом, по факту второй этаж находится только над несколькими гаражами с другого конца гаражных боксов, над гаражным боксом истца второй этаж отсутствует. Таким образом, неправомерными действиями ответчика истцу нанесен вред его имуществу. Согласно экспертному заключению ООО В от 17.04.2025, по стоимости восстановительного ремонта кровли гаража, принадлежащего ФИО1, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 255 530,28 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в размере 255 530,28 рублей, согласно уточнению заключения по стоимости ущерба экспертом ФИО3 в части описки ошибочно указанной в сумме 225 530,28 рублей.

Представитель третьего лица Окружной администрации г. Якутска по доверенности ФИО4 оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Эксперт ООО В ФИО3 в судебном заседании от 01.07.2025 по проведенной экспертизе по заказу ФИО1 пояснил, что на стр.3 ошибочно указана сумма в размере 225 530, вместо верной – 255 530,28 рублей.

Представитель ответчика ООО «Дракон» в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств, возражений не представил, в связи с чем в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является членом гаражного потребительского кооператива «Вымпел» (далее – ГПК «Вымпел»), гаражный бокс № по адресу: ____, с кадастровым номером №, а также собственником земельного участка под указанным гаражным боксом, с кадастровым номером: №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

09.04.2025 на мобильный телефон истца поступил звонок от членов ГПК «Вымпел» о том, что неустановленные лица разбирают крышу гаражных боксов, расположенных по вышеуказанному адресу.

Группа членов ГПК «Вымпел» обратились с заявлением в отдел полиции № МУ МВД России «Якутское» (КУСП № от 09.04.2025, КУСП № от 11.04.2025), однако, сотрудниками полиции никаких мер не было предпринято, неустановленные лица продолжали разбор крыши гаражных боксов.

Истцу стало известно, что разбор гаражных боксов был произведен по указанию ООО «Дракон». 05.05.2025 возле гаражных боксов состоялась встреча между членами ГПК «Вымпел» и представителя ООО «Дракон», которые предоставили договор купли-продажи нежилого помещения от 04.03.2022, согласно которому, ООО «Правовой центр недвижимости» продало ответчику нежилое помещение общей площадью 682.50 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: ____, что также подтверждается материалами регистрационного дела, истребованными судом с ППК «Роскадастр».

Согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2022 за ООО «Дракон» зарегистрировано право собственности на второй этаж, расположенный по адресу: ____.

Между тем, из технического паспорта гаражного бокса №, расположенного по адресу: ____, следует, что гаражный бокс не имеет второго этажа, в описании конструктивных элементов здания указано, что гаражный бокс имеет: фундамент, стены, перекрытия – чердачное, крыша, полы, ворота, в графе «междуэтажное перекрытие» - отметок не имеется.

Из фотоснимков, представленных истцом также следует, что, фактически второй этаж находится только над несколькими гаражами с другого конца гаражных боксов, над гаражным боксом истца второй этаж отсутствует, кровля гаражного бокса истца разобрана.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Правила реконструкции объектов капитального строительства регулируются градостроительным законодательством.

В силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства требует выдачи в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Каких-либо разрешительных документов на реконструкцию капитального строительства ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные стороной истца доказательства, приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца нанесен действиями ответчика. наличие государственной регистрации права на объект недвижимости не является основанием для причинения ущерба другим собственникам гаражного бокса.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом приведенных выше положений нормативных правовых актов, приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности выплатить истцу причиненный материальный ущерб.

Объективных доказательств обратного, достоверно подтверждающих отсутствие вины ООО «Дракон» в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не представлено.

Для установления стоимости ущерба истец обратился к эксперт ООО В. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта кровли гаража по адресу: ____ составляет 255 530,28 рублей.

В ходе судебного заседания эксперт ООО В ФИО3 пояснил, что на стр.3 вышеуказанного заключения допущена опечатка стоимости восстановительного ремонта кровли, который должен быть указан как верным в размере 255 530,28 рублей согласно локально сметному отчету №.

Данное заключение составлено оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки. Поскольку иной оценки не представлено, у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного оценочного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 255 530,28 рублей. Иной оценки ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы на предмет определения иной восстановительной стоимости не заявлено.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 765,90 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дракон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (____ года рождения, уроженец ___, паспорт ___, выдан ____.2007 ___) в счет материального ущерба – 255 530,28 рублей, а также государственную пошлину – 7 765,90 рублей.

Взыскать с ООО «Дракон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова

Решение (мотивированное) составлено: 11.07.2025