Дело № 2-1037/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия» о признании задолженности отсутствующей, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и с учетом уточнений просила признать задолженность ФИО1 перед ПАО «Каршеринг Руссия» в рамках договора аренды транспортного средства № отсутствующей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ истец двигаясь по <адрес>, была остановлена экипажем ГИБДД УМВД России по <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем была отстранена от управления транспортного средства, о чем был составлен протокол <адрес>, при этом транспортное средство истцом было оставлено в разрешенном месте, что подтверждается фотографиями с карты и скриншотами с видеозаписи регистратора патрульной машины. ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Каршеринг Руссия» в адрес истца направлен проект соглашения № об установлении истцу суммы задолженности в размере 145 991 рублей 96 копеек за нарушение положений договора аренды транспортного средства №. Истец ознакомилась с соглашением, с предъявленной суммой задолженности не согласна, в связи с чем обратилась в суд с иском, считая, что выплаченные ею штрафные санкции соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержали, дали соответствующие пояснения, указав на то, что истец оплатила штраф, за совершенное ею административное правонарушение, а также выплатила ООО «Каршеринг Руссия» 20 000 руб. штрафных санкций. Сумма в размере 145 991 рублей 96 копеек, предъявляемая ответчиком в рамках указанного соглашения и в исковом заявлении, направленном в адрес Черногорского городского суда Республики Хакаси, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также неясно из чего она складывается.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

Судебная повестка получена стороной ответчика, что подтверждается отслеживанием почтового отправления №.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, учитывая надлежащее извещение ответчика, которые своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не заявил, сведений об уважительности причин не явки не представил, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещённых надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Возражений со стороны истца не последовало.

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «РимБорсо-Руссия», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание также не направило, извещено судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что ООО «Каршеринг Руссия» является юридическим лицом, оказывающим услуги по предоставлению автомобилей в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

На момент возникновения спорных взаимоотношений, между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства №, типовая форма которого утверждена приказом № ДД-28 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа № ДД-68 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 29-44).

В соответствии с договором аренды арендодателем является ООО «Каршеринг Руссия».

Настоящий Договор является офертой, адресованной действительным активированным и незаблокированным ФИО2, идентифицированным в С. посредством прохождения процедуры Авторизации и соответствующим на момент заключения настоящего договора требованиям, предъявляемым к пользователям в соответствии с Договора Д..

В соответствии с пунктом 1.1 договора по настоящему договору арендодатель предоставляет арендатору (в том числе поверенного, включенного в список поверенных, идентифицированного в порядке, установленном договором Д., и действующего от имени арендатора), во временное владение и пользование (аренда) транспортного средства без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора, договора Д. и иными документами об использовании С..

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что заключение настоящего договора (предварительного или основного договора аренды транспортного средства) осуществляется посредством присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Д.. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды транспортного средства), принятию транспортного средства), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации арендатора арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения договора требовать от арендатора сделать селфи (фотографирование арендатором самого себя) с использование мобильного приложения и с соблюдением определенных арендодателем требований, и направить фотографию арендодателю, а при несоблюдении указанных требований – отказать в заключении договора (отозвать оферту).

В случае введения пропускного режима на территории субъекта Российской Федерации, для заключения предварительного и/или основного договора аренды транспортного средства мобильное приложение может предусматривать необходимость ввода сведений о выданном пользователю пропуске с проверкой его действительности и срока действия. В заключении предварительного/основного договора аренды транспортного средства может быть отказано случаях отсутствия подтверждения валидности пропуска на заявленный периоды аренды.

В целях обеспечения безопасности заключения предварительного договора аренды транспортного средства мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию транспортного средства.

Кроме того, в силу пункта 2.8 договора заключение основного договора аренды транспортного средства на условиях настоящего договора осуществляется при электронном подписании арендатором (в том числе поверенного) акта приема-передачи транспортного средства, но в любом случае не позднее снятия блокировки дверей транспортного средства/запуска двигателя/начала движения (по наиболее раннему событию).

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что онлайн-форма заключения и подписания договора приравнивается к письменной форме, в связи с чем, суд приходит о заключенности сторонами указанного договора, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.2.3 договора аренды арендатор обязан соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, в т.ч. при допуске Поверенных к использованию транспортного средства, ПДД, правила парковки и иные требования нормативных правовых актов, связанные с использованием транспортного средства, а также обеспечивать соблюдение Поверенными требований действующего законодательства, условий настоящего договора, договора Д., иных документов об использовании С. с добросовестностью автовладельца.

Согласно п. 4.3 договора аренды арендатору запрещается: использовать транспортное средство при несоответствии требованиям, предъявляемым к Пользователю С.Д., в т.ч. при отсутствии действительного права на управление транспортного средства (п. 4.3.1); передавать транспортное средство в пользование третьим лицам (лицам, не заключившим в отношении данного транспортного средства последовательно настоящий предварительный и основной договор аренды транспортного средства) (п. ДД.ММ.ГГГГ); опасное вождение/дрифт/вождение, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам (п. ДД.ММ.ГГГГ); курить, употреблять электронные сигареты (в т.ч. бестабачных), парогенераторы (вейпы и подобных), кальяны (в т.ч. бестабачных), закись азота (кроме употребления при наличии медицинских показаний) в транспортном средстве, употреблять алкогольные напитки, употреблять наркотические средства, а равно находиться в состоянии опьянения (п. ДД.ММ.ГГГГ); транспортировать лиц в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения (ДД.ММ.ГГГГ); загрязнять транспортные средства в период Сессии аренды транспортного средства. К загрязнению относится также оставление посторонних вещей в транспортном средстве после окончания Сессии аренды (п. ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор аренды является договором присоединения постольку, поскольку его условия определены Арендодателем и принимаются Клиентом только посредством присоединения к Договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, присоединившись к договору, истец выразил согласие на принятие всех его условий в целом, в том числе условий об основаниях взыскания и размерах штрафа за нарушение договора.

Во исполнение заключенного между сторонами договора, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 17 минут, истцом, посредством использования мобильного приложения арендован автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль был передан ответчику в 06 часов 17 минут в исправном состоянии, без повреждений и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатированным транспортным средствам, используемым для перевозки пассажиров, а также ожиданиям арендатора. Неотъемлемым приложением акта является (при наличии) информация, внесенная арендатором в приложении в момент оценки состояния автомобиля (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановлена сотрудниками полиции у <адрес> в <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, чем нарушила пункт 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с актом возврата транспортного средства автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> регион, был возвращен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минуты (л.д. 128).

Согласно постановлению мирового судьи четвёртого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 64-66).

Указанное судебное решение ФИО1 обжаловано в апелляционном, кассационном порядке, постановление Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АФ23-31-К8 постановление мирового судьи, а также решения апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 74-75).

Таким образом, исходя из представленных и исследованных судом материалов дела следует, что ФИО1 нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения договора, заключенного с ООО «Каршерин Руссия».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» (Принципал) и ООО ПКО «РимБорсо-Руссия» (агент) был заключен агентский договор №А/2021, по условиям которого агент обязуется от имени принципала осуществлять юридические и иные действия, направленные на возврат просроченной задолженности с контрагентов ООО «Каршеринг Руссия» во внесудебном и судебном порядке (п. 1.1 агентского договора).

Таким образом, ООО ПКО «РимБорсо-Руссия» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности от имени ПАО «Каршеринг Руссия», возникшей по договору аренды транспортного средства, заключенному между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1

Договор уступки права требования (цессии) не заключался, передача долга не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каршеринг Руссия» осуществила реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования на ПАО «Каршеринг Руссия».

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО ПКО «РимБорсо-Руссия», взыскатель предъявляет к должнику сумму задолженности в размере 145 991 рублей 96 копеек, в виде штрафов за нарушение пунктов договора аренды без экипажа № и задолженности за аренду транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> регион от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности в размере 145 991 рублей 96 копеек складывается из: штраф за Прил. 3, п. 5 – отсутствие права управлять транспортным средством/отказ от освидетельствования/опьянения в размере 100 000 рублей, штраф за Прил. 3, п. 5 – отсутствие права управлять транспортным средством/отказ от освидетельствования/опьянения в размере 500 рублей; аренда в размере 691 рублей 96 копеек; штрафы за нарушение иных пунктов договора аренды в размере 44 800 рублей (п. 1.1 Соглашения).

В соответствии с п. 2.1 Стороны договорились об оплате должником указанной в п. 1.1 Соглашения суммы задолженности в размере 70 000 рублей.

В случае неисполнения настоящего соглашения, а именно не перечисления денежных средств в размере 70 000 руб. в счет погашения задолженности, предъявляемой к должнику в размере 145 991 руб. 96 коп. в установленный срок настоящим соглашением, то сумма в размере в размере 145 991 руб. 96 коп. будет взыскиваться в рамках исполнительного производства (п. 2.2 Соглашения).

Указанное соглашение подписано представителем ООО ПКО «РимБорсо-Руссия», ФИО1 сделана отметка об ознакомлении (л.д. 14).

Согласно п. 5 Положения о штрафах (Приложение 3 к Договору Аренды транспортного средства) отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования влечет наложение штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Пунктом 14 Положения о штрафах установлено, что эвакуация (перемещение) транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным транспортным средством) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление транспортного средства в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания влечет наложение штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Рассматриваемое Положение о штрафах содержит 26 пунктов, предусматривающих различные суммы штрафов за совершение действий, квалифицируемых арендодателем как нарушения.

Таким образом, ПАО «Каршеринг Руссия» предъявлено истцу к выплате штрафные санкции в общем размере 145 991 рубль 96 копеек.

Стороной истца оспорен расчет задолженности, в том числе, указано на отсутствие детализации расчета суммы 44 800 руб., кроме того, указано на то, что суммы 100 000 руб. и 500 руб. мотивированы одним и тем же пунктом Правил, а также указано на то, что аренда в размере 691 руб. 96 коп. уже оплачена.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и правовыми позициями Пленума Верховного суда Российской Федерации, бремя доказывания факта оказания услуг потребителя надлежащего качества, а также обоснованности возложения на потребителя штрафных санкций, возложено на организацию, оказавшую услугу.

В связи с изложенным, судебным запросом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить в адрес суда:

- договор, заключенный с истцом и приложений к нему, в редакции, актуальной на момент заключения (ДД.ММ.ГГГГ);

- обоснование расчета задолженности, указанной в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, со ссылками на положения договора и его приложения;

- доказательства проведения эвакуации (перемещения) транспортного средства, в случае ее проведения, а также доказательства необходимости проведения;

- сведения об объемах денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика в счет арендной платы, а также в счет уплаты штрафных санкций.

Несмотря на получение ответчиком указанного судебного запроса, он оставлен без ответа.

Аналогичный запрос направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, который также оставлен без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Анализируя Положение о штрафах, сопоставляя его с проектом Соглашения, которым должнику (ФИО1) предъявлена сумма задолженности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушены п.п. 5, 14 Положения о штрафах (Приложение 3 к Договору Аренды транспортного средства), предусматривающие ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за эвакуация транспортного средства, осуществленную в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

Общий размер штрафов, предусмотренных указанным Положением о штрафах составляет 150 000 руб., тогда как ПАО «Каршеринг Руссия» предъявлено истцу к выплате штрафные санкции в общем размере 145 991 рубль 96 копеек., из которых - 44 800 руб. – непоименованные нарушения, которые, в условиях отсутствия их обоснования не могут быть предъявлены ко взысканию с ФИО1 и задолженность по аренде в размере 691 руб. 96 коп., которая, согласно позиции истца оплачена, тогда как ответчиком, в нарушение возложенного на него бремени доказывания, доказательств наличия указанной задолженности не представлено.

ФИО1 оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» в счет погашения задолженности по штрафам (л.д. 179) и заявлено ходатайство о снижении штрафов, заявленных ПАО «Каршеринг Руссия», разрешая которое, суд исходит из того, что неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума № разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу п. 80 Постановления Пленума 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой штрафных санкций не соразмерен нарушенным обязательствам, суд полагает возможным снизить общий размер штрафных санкций.

При разрешении указанного вопроса, суд принимает во внимание имущественное положение истца, документальное подтверждение сведений о доходах, о месте её проживания.

Кроме того, суд учитывает, что этом истец, заключая договор аренды транспортного средства, не мог повлиять на содержание данного договора, в том числе, в части размера штрафов, в связи с чем, факт заключения договора истцом не исключает право суда при определении подлежащего взысканию с истца штрафа, размер которого установлен Положением о штрафах, установить баланс интересов сторон, на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенные истцом нарушения не повлекли неблагоприятных последствий для ответчика, не причинили ему имущественного ущерба, кроме того, истец за отказ от прохождения медицинского освидетельствования был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей, суд полагает, что снижение штрафов, предусмотренных Положением о штрафах, совершение которых истцом нашло свое подтверждение в рамках рассматриваемого дела до 20 000 рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости и исключит неосновательное обогащению ответчика.

При этом суд принимает во внимание, тот факт, что истцом добровольно была переведена в счет оплаты штрафа денежная сумма в размере 20 000 рублей (л.д. 179).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 исполнила свои обязательства договору в полном объеме, доказательств иного суду не представлено и признает задолженность ФИО1 перед ПАО «Каршеринг Руссия» в рамках договора аренды транспортного средства № отсутствующей.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи № ФЛ/26042024, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные соответствующим договором с момента его подписания сторонами и/или с момента его оплаты. Клиент обязуется принять оказанные услуги, а также своевременно оплатить их в порядке, в сроки и в размере, предусмотренном договором и в соответствующем предметном задании.

В соответствии с п. 3.2 стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору 50 000 рублей.

Факт оплаты подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Суд, оценивая требования истца о компенсации судебных расходов, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг является правомерным.

При этом суд учитывает положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание степень фактического личного участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложность рассмотренного спора, проделанную представителями работу, объем оказанных представителями услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, срок рассмотрения спора, объем материалов дела и исследованных доказательств, а также объем документов, подготовленных представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителей истца по настоящему делу в размере 14 000 рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ПАО «Каршеринг Руссия» (ИНН<***>) удовлетворить частично.

Признать задолженность ФИО1 перед ПАО «Каршеринг Руссия» в рамках договора аренды транспортного средства № отсутствующей.

Взыскать с ПАО «Каршеринг Руссия» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 14 000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев