По делу №2- 1963/2025 06 октября 2025 г.

УИД 47RS0006-01-2024-010170-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Бойковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите части, достоинства и деловой репутации, признании недействительными распространенных сведений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1, ФИО2, с учетом принятых в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными распространенных сведений на общем собрании участников ООО «***» ***, при проведении опроса свидетеля ***, компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого в пользу каждого из истцов, о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей (***).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчика на указанном выше общем собрании, в присутствии третьих лиц сообщили не соответствующие действительности сведения, в частности, что «ФИО1 вместе с ФИО2 устранились от участия в деятельности ООО «***»», «согласованные и сознательные действия ФИО1 и ФИО2 привели к невозможности исполнить решение Арбитражного суда *** об обязании ООО «***» предоставить документы о деятельности общества за период с *** года», «действия ФИО1 и ФИО2 фактически поставили ООО «***» на грань банкротства», « Поведение ФИО1 целенаправленно привело к предбанкротному состоянию ООО «***» и прекращению финансово-хозяйственной деятельности, что нельзя признать добросовестным отношением участника общества». Так же ФИО3 распространила при проведении опроса свидетеля *** сведения несоответствующие действительности, а именно «ФИО1 незаконно завладела ювелирными изделиями в салонах ЗАО *** Данные сведения носят порочащий для истцов характер, которые умаляют честь и достоинство истцов и их деловую репутацию. Истцы просили опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных объяснениях (***), просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО3, извещалась о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, отзыв не представила.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО2, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17). Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Абзац 10 ст. 12 данного Кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Так, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

На основании пп. 1, 8 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Судом установлено, что фразы «ФИО1 вместе с ФИО2 устранились от участия в деятельности ООО «***»», «согласованные и сознательные действия ФИО1 и ФИО2 привели к невозможности исполнить решение Арбитражного суда *** об обязании ООО «№» предоставить документы о деятельности общества за период с *** года», «действия ФИО1 и ФИО2 фактически поставили ООО «***» на грань банкротства», « Поведение ФИО1 целенаправленно привело к предбанкротному состоянию ООО «***» и прекращению финансово-хозяйственной деятельности, что нельзя признать добросовестным отношением участника общества» были произнесены ФИО3, выступающей в качестве представителя ФИО4 в ходе обсуждения вопроса об исполнении решения Арбитражного суда по делу № на внеочередном общем собрании участников ООО «***» *** (***).

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «***» ФИО2 на указанную даты являлся генеральным директором данного юридического лица. ФИО4 и ФИО1 являются соучредителями ООО «***».

ФИО3 на указанном собрании присутствовала в качестве представителя ФИО4 на основании доверенности от ***, бланковые номера №

Так же судом установлено, что *** адвокатом ***.М. в порядке п.2 ч.3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» был составлен протокол опроса свидетеля ***Ю. по вопросам деятельности ЗАО *** в целях приобщения к материалам гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «***», *** о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации стоимости имущества, судебных расходов рассматриваемому в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Вместе с тем, в тексте данного протокола опроса свидетеля изложенная в исковом заявлении фраза «ФИО1 незаконно завладела ювелирными изделиями в салонах ЗАО *** отсутствует.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ЗАО *** ФИО3 указана в качестве генерального директора данного юридического лица (***).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 1, 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу названной статьи значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Разграничивая такие категории как "утверждения о фактах" и "оценочные суждения", необходимо учитывать, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 4абз. 4, 5 п. 7 постановления N 3).

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности, поэтому к оценкам неприменимы характеристики "истинности/ложности".

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Из указанных правовых норм следует, что судебная защита чести и достоинства гражданина возможна в случае, если в отношении его распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими.

Согласно п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Осуществление права на свободу мысли и слова корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Принимая во внимание, что оспариваемая истцом фраза является субъективным мнением ответчика, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано распространение ответчиком порочащих сведений о фактах, однако, в части порочащий характер сведения не носят, а в части - сведений о фактах ответчик не распространял, так как высказал личное мнение относительно исполнения решения Арбитражного суда *** по делу № возбужденного на основании указанного судебного решения исполнительного производства № от *** в отношении должника ООО «***» (т***) и о деятельности ООО «***», учредителем которого является ФИО4, а ФИО3 его представителем, что законом не запрещено, при этом такое мнение не было представлено в форме оскорбления, не носило категоричный характер, что оставляло право для остальных людей, сделать другой вывод.

Кроме того протокол опроса свидетеля ФИО3 по вопросам деятельности ЗАО *** был подготовлен в целях приобщения к материалам гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «***», *** о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации стоимости имущества, судебных расходов. Изложенные ФИО3 пояснения в данном опросе были даны ею в качестве генерального директора юридического лица ЗАО ***», что рассматривается в качестве одного из способов представления доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ.

Так же судом учитывается, что изложенная в исковом заявлении фраза «ФИО1 незаконно завладела ювелирными изделиями в салонах ЗАО *** в самом тексте указанного опроса свидетеля отсутствует, фактически является выводом самого истца ФИО1

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом оспариваемые истцами фразы оскорбительного характера, направленного на унижение чести, достоинства и деловой репутации истца не носит.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса РФ, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

Доводы жалобы о том, что факт распространения сведений доказан, опровергаются представленными доказательствами, и основан на ином понимании и толковании норм материального права, поскольку для применения положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ должны быть доказаны два обстоятельства, недоказанность одного, исключает возможность применения такой ответственности.

В соответствии со ст. 29 Конституцией РФ право на свободу мысли и слова, включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

В данном случае, мнение и убеждение ответчика указанной фразы по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию истцов, несмотря на то, что информация является, по их мнению, негативной.

Поскольку истцами не доказан факт распространения порочащих сведений, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и возвещении в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199 ГПК РФ,

решил:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о защите части, достоинства и деловой репутации, признании недействительными распространенных сведений на общем собрании участников ООО «***» ***, при проведении опроса свидетеля ***, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ***