Решение по делу № 2-1895/2023 от 21.02.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя У.Р. по НСО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании информации не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию, ограничении доступа к информации,

установил:

А.К.А. обратился в суд с заявлением и просил признать сведения, содержащиеся в информационной статье, опубликованной в сети интернет на сайте Babr.24 по адресу: URL: https://babr24.com/?lDE=227362, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию А.К.А., не соответствующей действительности, обязать владельца сайта удалить сведения, содержащиеся в указанной статье.

В ходе судебного разбирательства А.К.А. уточнил заявленные требования и просил признать сведения, содержащиеся в информационной статье, опубликованной в сети интернет на сайте Babr.24 по адресу: URL: https://babr24.com/?lDE=227362, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию А.К.А., не соответствующей действительности, ограничить доступ к информации, опубликованной в сети интернет. Требовании об удалении информации не поддержал.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на странице признать сведения, содержащиеся в информационной статье, опубликованной в сети интернет на сайте Babr.24 по адресу: URL: https://babr24.com/?lDE=227362, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию А.К.А., не соответствующей действительности, пользователем с логином ФИО3 размещены сведения порочащего характера в отношении А.К.А. Изложенные сведения не нашли объективного подтверждения. Учитывая технические особенности создания аккаунта и размещения контента на сайте Babr.24, установить автора материала не представляется возможным.

А.К.А. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель У.Р. в судебном заседании дала пояснения согласно письменному отзыву, возражала против требования об ограничении, поскольку такое ограничение осуществляется на основании постановления пристава, а не судебного акта.

Суд, выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут в сети Интернет на странице URL: https://babr24.com/?lDE=227362 пользователем с логином Т.А. размещен материал, содержащий следующие сведения: «Депутатские закрома. ФИО2: дуэль с двуличным собственником». «Руководитель Новосибирского филиала Фонда развития гражданского общества ФИО2, доктор социологических наук, зарабатывает немалые деньги и копит собственность, лишая других жителей Новосибирска новой квартиры. 56-летний К.А. вступил в должность депутата <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и является заместителем председателя комитета по государственной политике, законодательству и местному У.. Хотя прошел всего год работы в качестве депутата, К уже является одним из самых богатых депутатов <адрес>. Его годовой доход за 2020 год составил порядка 4,7 миллиона рублей, плюс он положил на свой банковский счет около 1,1 миллиона рублей. У К уже имеется в собственности немало дорогой недвижимости, например неплохая машина марки BMW X3 xDrive28i. На 2011-2014 год стоимость автомобиля составляет 2 миллиона рублей, а на 2020 год около 5 миллионов. Помимо машины в его собственности числятся 2 квартиры размерами 35,9 кв.м и 90,2 кв.м. Одна из них находится в совместной собственности с его супругой, которая тоже зарабатывает около 706 тысяч в год. Так же К имеет земельный участок в 924 кв.м, не много ли для депутата со стажем в один год? Пока в собственности ФИО2 две квартиры, земельный участок и дорогая машина, он отбирает шанс на новую квартиру у других новосибирцев. Он является единственным, кто выступает за снос долгостроя на <адрес>. Он считает продолжение строительства пустой тратой денег и времени. Он был вызван на дуэль на перфораторах депутатом горсовета <адрес> Ростиславом А. за то, что тот единственный был за снос здания. К поспешил отказаться от участия в этой дуэли, за что был признан трусом в глазах Ростислава и многих новосибирцев. Челлэндж, кто быстрее снесет стену одним лишь перфоратором показался ему некорректным, и он назвал поведение депутата горсовета «несерьезным» и «шутовским». «Так и запишем, ФИО2 лично за свои слова ответить боится» – писал в своём фейсбуке Ростислав А.. По словам депутата К “это пытаются подать, как конфликт кучки скандалистов и добропорядочного застройщика!” Но дальше пишет «Я уже высказался по этому поводу, разрешить стройку – подлость!» Зато К.А. не прощает другим депутатам какие-либо оплошности. На своей страничке Вконтакте он яро ругает мэрию Новосибирска, а именно А.Е.Л., который «прощает» некоторым застройщикам десятки миллиардов, а обществу инвалидов несколько тысяч за аренду заплатить не может. В итоге депутат сам поступает эгоистично по отношению к жителям города, которые могли ожидать конца строительства новостройки. Очевидно, что ФИО2 подмечает недостатки других, чтобы скрыть свои косяки, которые исправлять он не собирается».

Перечень способов защиты гражданских прав в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума N 3 на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Из содержания приведенных норм права и акта их толкования следует, что способы защиты нематериальных благ гражданина, таких как честь, достоинство и деловая репутация, в случае их нарушения распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих эти блага, не ограничиваются лишь опровержением таких сведений.

Установление законодателем более широких возможностей для защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений определенным лицом, включая возможность возложения на ответчика обязанности по опровержению этих сведений, само по себе не означает, что истец как потерпевший лишен возможности по своему усмотрению определять объем предъявляемых исковых требований.

В связи с этим в случае предъявления к определенному ответчику требования о защите чести и достоинства истец вправе воспользоваться любым способом (способами), предусмотренным статьей 152 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовать, к примеру, только компенсации морального вреда либо возмещения убытков, в частности, если опровержение этих сведений в действительности может привлечь к ним нежелательное для истца дополнительное внимание.

Однако обязательным условием для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации является признание судом того, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

При анонимном распространении указанных выше сведений закон предусматривает только один способ защиты права истца, обратившегося с требованием о защите чести и достоинства, который заключается в возможности потребовать признания распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако и в этом случае обязательным условием для удовлетворения заявленного иска является необходимость признания судом того, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

В подтверждение факта распространения указанных сведений заявителями протокол осмотра страницы URL: https://babr24.com/?lDE=227362, заверенный нотариально (л.д.№).

Судом направлен запрос на сайт babr24.com относительно автора данного текста. Однако, ответ на судебный запрос получен не был.

При этом согласно сведениям, размещенным на сайте, babr24.com является общественным средством массовой информации с открытым доступом авторов. Вся информация, находящаяся на данном сайте, предоставлена свободно, без заключения каких-либо договоров между владельцами и пользователями данного сайта.

В соответствии с содержанием заявления, А.К.А. полагает, что размещенные в сети Интернет сведения носят порочащий характер и опровергаются результатами проведенных проверок.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста по результатам лингистического исследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ, информация, излоенная в статье, содержит сведения, выраженные в косвенной форме, носящая негативный характер, характеризующая А.К.А., способная унизить честь и достоинство. Информация изложена в форме информации о фактах (л.д.№).

При этом доказательств, подтверждающих достоверность таких выражений как «ФИО2…лишает других жителей Новосибирска новой квартиры», материалы дела не содержат.

Суд, оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявителями представлены допустимые, относимые, достоверные доказательства факта распространения сведений и порочащий характер указанных сведений.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая содержание сайта babr24.com, принимая во внимание особенности оформления аккаунтов и размещения контента на сайте URL: https://babr24.com/?lDE=227362, суд соглашается с доводом заявителяо невозможности установления ответчиков по делу, в связи с чем, и были заявлены требования о признании указанных сведений не соответствующими действительности и об их удалении.

Перечень дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, предусмотрен статьей 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В их числе дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Кроме того, предусмотрена возможность рассмотрения в порядке особого производства и иных дел (часть 2 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Заявителями указано, что признание факта распространения не соответствующих действительности сведений необходимо для реализации конституционного права на защиту и последующего удаления оспариваемой информации.

Таким образом, суд полагает возможным заявление А.К.А. о признании информации порочащей честь и достоинство удовлетворить.

При этом суд учитывает, что требование заявителей о признании оспариваемой информации запрещенной к распространению и подлежащей удалению соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае признание оспариваемой информации не соответствующей действительности, запрещенной к распространению и подлежащей удалению, является основанием для возникновения у владельца сайта или иного управомоченного им лица (которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения) обязанности удалить такие сведения.

Указанная обязанность, возникающая на основании решения суда, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права.

При этом, требование об обязании ограничить данную информацию, выдать исполнительный лист на ограничение не подлежит удовлетворению, поскольку, в силу следующих норм.

Пунктом 3 части 5 статьи 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ предусмотрен иной, несудебный порядок ограничения доступа к интернет - странице, который должен применяться в совокупности с положениями части 1 статьи 109.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае, если должник в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, не удалил указанную информацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица. В течение одного рабочего дня с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, судебный пристав-исполнитель направляет такое постановление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

То есть судебный пристав-исполнитель без вынесения судом решения выносит постановление об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, если должник в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, не удалил указанную информацию.

Таким образом, такая мера как ограничение доступа к странице в сети «Интернет» может быть в данном случае применена только после того, как в добровольном порядке не будет исполнено требование исполнительного документа об удалении со страницы информации, порочащей деловую репутацию лица.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель просил оставить без рассмотрения по существу требование об удалении информации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании информации порочащей честь и достоинство, несоответствующей действительности. Основания для ограничения доступа к сайту в судебном порядке у суда отсутствуют. Основания для возложения обязанности по удалению информации в порядке особого производства у суда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Заявление ФИО2 (паспорт №) о признании информации не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию, ограничении доступа к информации удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, подлежащими удалению, запрещению к распространению на территории Российской Федерации сведения, размещенные на Интернет-странице URL: URL: https://babr24.com/?lDE=227362 в отношении ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова