№ ...

10RS0№ ...-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Бобылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на 451 км. автодороги «Кола» в ........ произошло ДТП с участием автомобиля Камаз, гос.рег.знак <...> 10, принадлежащего ООО «Кондопожское ДРСУ», и автомобиля КИА, гос.рег.знак <...> 10, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 416 719 руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля Камаз застрахована не была. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 416 719 руб., расходы на оплату экспертизы – 4 000 руб., расходы на оплату юридической помощи – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истица в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверила адвокату Романькову М.А.

Представитель истицы – адвокат Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований о возмещении материального ущерба и поддержании их на сумму 334 099 руб.

Представитель ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, полагала ООО «Кондопожское ДРСУ» ненадлежащим ответчиком, поскольку водитель ФИО2 в день ДТП действовал по поручению организации, но по гражданско-правовому договору об оказании услуг по перевозке грузов, в котором имеется пункт о недопустимости нарушения водителем Правил дорожного движения РФ, в то время как экспертом установлен факт нарушения им таковых.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Кузнецов А.И., действующий по ордеру, в судебном заседании иск не признали, представитель указал, что в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием виновности, вступившее в силу. ФИО2 в момент ДТП действовал исключительно в интересах ООО «Кондопожское ДРСУ», по его заданию, на его автомобиле. Просил учесть стоимость восстановительного ремонта в размере 135 613 руб.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «Согаз», ПАО САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах», САО ВСК», ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Парад-Плюс», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, А.А.И., ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо. Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» презумпция, установленная ст. 1064 ГК РФ предполагает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие и размер убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в период между 16.20 и 17.00 в ........ на 451 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, гос.рег.знак <...> 10 (водитель – ФИО2, собственник – ООО «Кондопожское ДРСУ»), и автомобиля КИА Сиид, гос.рег.знак <...> 10 (водитель – ФИО4, собственник – ФИО1).

ДТП зафиксировано путем совместного заполнения водителями извещения о ДТП. Сотрудники ГИБДД вызваны, однако фиксацию не произвели.

Гражданская ответственность водителя автомобиля КИА Сиид застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответственность водителя автомобиля Камаз на момент ДТП застрахована не была.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определение не оспорено.

Поскольку собственником и водителем автомобиля Камаз оспаривалась вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, размер расходов и прочие обстоятельства, судом по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно соответствующему заключению эксперта № ... рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля Камаз – ФИО2, который имел объективную возможность предотвратить ДТП, однако несвоевременно применил торможение, нарушив п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что явилось прямой причиной произошедшего ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сиид, <...> 10, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП экспертом определена в размере 334 099 руб.

Указанное заключение эксперта является полным и объективным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение никем не оспорено, ничем не опорочено, иное экспертное заключение в деле отсутствует, признается достоверным, допустимым и оценивается судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, может быть положено в основу принятого решения.

В связи с изложенным, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд полагает установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО2 и причинением ущерба истцу.

При этом в деле имеются документы: договор возмездного оказания услуг водителя от ХХ.ХХ.ХХ, акт приема-сдачи выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ по договору от ХХ.ХХ.ХХ, реестр № ... от ХХ.ХХ.ХХ, копия путевого листа грузового автомобиля № ... от ХХ.ХХ.ХХ, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, свидетельствующие о том, что между ФИО2 и ООО «Кондопожское ДРСУ» на момент ДТП имелись гражданско-правовые отношения по оказанию ФИО2 услуг водителя грузового автомобиля, а также о том, что в момент совершения рассматриваемого ДТП ФИО2 передвигался на автомобиле, принадлежащем ООО «Кондопожское ДРСУ», по его заданию и под его контролем от одного пункта погрузки до другого. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Принимая во внимание изложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Кондопожское ДРСУ», размер ущерба, подлежащего возмещению указанным ответчиком истцу составляет 334 099 руб. Иной размер ущерба сторонами не доказан, оснований для уменьшения его размера не имеется.

Оснований для применения размера ущерба с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России № ...-П от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом либо без учета износа не имеется, поскольку данный размер ущерба применяется в отношениях со страховой организацией, застраховавшей ответственность виновника, тогда как выше установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик ФИО2 в данном судебном процессе надлежащим не является, доводы ООО «Кондопожское ДРСУ» об обратном не соответствуют приведенному законодательству, не подлежат применению в данном деле. Их обоснованность должна быть разрешена в рамках гражданско-правовых отношений между предприятием и его работником, и не касается распределения ответственности за причинение вреда иному лицу.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении иска и его поддержании на сумму 334 099 руб. вместо изначально заявленной – 416 719 руб. Вместе с тем об отказе от иска в части разницы истцом не заявлено, представитель в отсутствие специально оговоренного соответствующего полномочия в доверенности правом на отказ от иска не обладает.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым руководствоваться изначально предъявленной ко взысканию суммой иска, поскольку право на уменьшение исковых требований, предоставленное частью 1 ст. 39 ГПК РФ может быть реализовано только путем отказа от иска в части, на которую уменьшается иск. Иное повлекло бы неопределенность с возможностью подачи в дальнейшем иска о взыскании суммы разницы, в то время как спорная ситуация разрешается судом в данном судебном заседании в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 334 099 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части иска все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела: в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., суду представлена квитанция, подписанная электронной подписью. Заключение специалиста № ... подготовлено с целью подачи иска в суд, приобщено изначально к исковому заявлению, в связи с чем расходы на его составление подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с соглашением № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключённым между ФИО1 и адвокатом Романьковым М.А., исполнитель обязался оказать юридическую помощь по подготовке искового материала и представлению в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба от ДТП (ответчик ООО «Кондопожское ДРСУ»). Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. Факт несения расходов истцом подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ХХ.ХХ.ХХ, подписанной электронной подписью, на соответствующую сумму.

При определении разумного размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает сложность и характер спора, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, в которых присутствовал представитель, их длительность, а также то, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Издержки на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб. и на оплату услуг представителя – 20 000 руб., суд полагает разумными.

Поскольку иск удовлетворен частично (на 80, 17 %), указанные издержки подлежат взысканию как судебные с ООО «Кондопожское ДРСУ» в соответствующей части: издержки на оплату услуг представителя – в размере 16 034 руб., издержки по оценке ущерба – в размере 3 206, 80 руб. Взыскание судебных издержек в большем либо меньшем размере не является обоснованным.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 368 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 5 906, 28 руб. подлежит взысканию с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу истца. Остаток государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», ИНН <***>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 334 099 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта – 3 206 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя – 16 034 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 5 906 руб. 28 коп., всего – 359 246 (триста пятьдесят девять тысяч двести сорок шесть) руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.