16RS0047-01-2023-001647-42
Дело №2-3845/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска истец указал, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.
Услуги, предусмотренные договором оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование --- без ФН (красная) (1 шт. 12900 руб.); Фискальный накопитель ---. (1 шт. 7000 руб.).
В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1).
В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.
Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.
--.--.---- г. ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Мобильные ТелеСистемы".
На основании изложенного истец просил взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца ПАО "Мобильные ТелеСистемы" задолженности в размере 484 668 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 047 рублей.
В судебном заседании выяснилось, что данное дело неподсудно суду общей юрисдикции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными "законами", другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Согласно Выписки из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с --.--.---- г..
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иск ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору вытекает из отношений экономического характера, связан с исполнением обязательств, возникших между ПАО "Мобильные ТелеСистемы" и ИП ФИО1
Стороны по делу в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что данное гражданское дело принято в производство Ново-Савиновского районного суда город Казани с нарушением правил подсудности, и оно подлежит передаче по подсудности в Арбитражный Суд Республики Татарстан.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Гражданское дело по иску ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Арбитражный Суд Республики Татарстан.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.
Судья (копия) Султанова И.М.