+

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В.,

при секретаре Б.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 марта 2023 года, которым заявление ФИО1, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО «Совкомбанк», финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 с иском, в котором просила признать прекращенным залог в отношении автомобиля марки «Киа Рио», 2016 года выпуска, VIN:№, признать решение суда основанием для погашения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге указанного автомобиля.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2022 года, от истца ФИО1 принят отказ от иска к ПАО «Совкомбанк», финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 о признании залога автомобиля прекращенным, производство по гражданскому делу прекращено.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по делу: по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 642,72 руб. и 3 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины. Полагала, что имеет право на возмещение судебных расходов по делу, поскольку ею было заявлено об отказе от иска ввиду добровольного удовлетворения ее требований ПАО «Совкомбанк».

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 марта 2023 года заявление ФИО1, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 марта 2023 года отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что снятие залога произошло после подачи искового заявления. Исковые требования мотивированы тем, что согласно данных сайта реестр-залогов.ру по состоянию на 08 октября 2022 года залог на автомобиле имелся, что подтверждается представленным скриншотом.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует, доказательством обратного материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 26).

Как следует из материалов дела, по информации Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 час. зарегистрировано уведомление об исключении залога № в отношении транспортного средства «Киа Рио», VIN:№, поданное представителем залогодержателя ПАО «Совкомбанк» Г.Д.В. С исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения истца с иском ПАО «Совкомбанк» уже направило заявление об исключении залога № в отношении транспортного средства «Киа Рио» из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Ссылки истца на скриншот с сайта Федеральной нотариальной палаты судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленный с иском скриншот не содержит даты печати, в связи с чем отсутствует возможность проверить дату его изготовления.

Таким образом, на момент обращения истца в суд спор с ПАО «Совкомбанк» о признании залога прекращенным отсутствовал, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов соответствует вышеизложенным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: А.В. Ивкова