УИД 19RS0001-02-2024-008935-04 Дело № 2-313/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Республика» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты в срок, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Республика» (далее – ООО «Республика», Общество) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты в срок, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно работала у ответчика в должности помощника руководителя по общим вопросам. Уволена была по собственному желанию, однако расчет при увольнении не произведён. При этом время фактической работы и установленной трудовым договором отличалось, равно как и размер заработной платы. Просит с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за август 2024 г в размере 27 272 руб., задолженность по выплате неиспользованного отпуска за период с мая 2024г по июль 2024г в размере 13 022 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в сумме 4 198 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО8, действующий в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) поддержали исковые требования с учетом уточнения, дополнительно пояснили, что истец работала у ответчика до ДД.ММ.ГГГГг включительно, в то время как в приказе указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГг, заработная плата выплачена не в полном объеме. Официально по трудовому договору заработная плата должна составлять 31 000 руб и время работы 0,5 ставки, в то время как при приеме на работу была договоренность с директором организации о получении заработной платы в размере 40 000 руб ежемесячно, фактически истец работала полный рабочий день с 9.00 час до 18. 00 час с понедельника по пятницу. Выплата производилась два раза в месяц, а также от директора организации с ее личного счета производились перечисления в разных суммах, что полагают, подтверждает размер фактической заработной платы. До настоящего времени задолженность по зарплате не погашена, просят взыскать невыплаченную часть исходя из фактического размера в 40 000 руб. Перечисленные на карту деньги 11 888,90 руб не считают заработной платой, а равно и компенсацией за неиспользованный отпуск, поскольку назначение выплаты иное «хоз.раходы», что связано с приобретением товаров для офиса. Никаких сведений о премировании работников ответчик не предоставил, в связи с чем считают, что ранее выплаченные руководителем суммы подтверждают размер заработной платы. Просили удовлетворить в заявленном объеме. В части требований по пунктам 1 и 5 (ошибочно 4) просительной части искового заявления, связанными с выплатой неустойки и признанием незаконным бездействия ответчика, отказываются. Последствия им понятны. В части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ просят ограничиться заявленным периодом по ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, дополнительно пояснила, что истец работала у ответчика на условиях неполной занятости работника, исходя из заработной платы в 31 000 руб, которая регулярно выплачивалась истцу. Иногда родитель организации осуществлял поощрение в виде премий, что не являлось составляющей заработной платы, а зависело от работы того или иного сотрудника, как стимулирующая выплата, что отражено в Уставе организации. Исходя из произведённого контррасчета, с учётом перечисленной суммы в 11 888,90 руб, которая ошибочно указана как хоз.расходы, задолженность составляет 3 465, 60 руб, количество дней отпуска определено как 12 дней и выплата произведена. Просила в иске отказать, в противном случае определить доплату с учётом расчета ответчика.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республика» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на должность помощника руководителя по общим вопросам на 0,5 ставки (п. 1.1.- 1.3 Договора), что также подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 3.1.1 следует, что должностной оклад составляет – 31 000 руб. из расчета полной ставки.

Согласно пункта 3.2 Договора оплата производится до 15 числа следующего за расчетным.

Пунктом 4.1. Договора определено, что работнику устанавливается неполное рабочее время, выходные по скользящему графику, но не более 20 час в неделю, с суммированным учетом рабочего времени.

Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск 28 дней, отпуск за первый год работы предоставляется по истечении шести месяцев непрерывной работы (п. 4.2.1 – 4.2.2 Договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг за № расторгнут трудовой договор с работником, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГг по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации

С учётом представленной записи трудовой книжки, табеля учета рабочего времени за август 2024г, расчетных листов, истец работала у ответчика по ДД.ММ.ГГГГг включительно, что не отрицала в судебном заседании представитель ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что ответчик не выплатил заработную плату за август 2024 г, в связи с чем просит взыскать задолженность по заработной плате за август 2024 г в размере 27 272 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 022 руб., о чем предоставила подробный расчет, исходя из размера заработной платы в 40 000 руб.

Ответчиком представлены возражения относительности времени работы и размера заработной платы истца, о чем представлены соответствующие документы.

Однако истец, в обоснование своей позиции, не отрицая отсутствие документального подтверждения договоренности между ней и работодателем о размере заработной платы в 40 000 руб, просила опросить свидетелей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является бывшей коллегой истца, вместе работали у ответчика, где она ( свидетель) работает по настоящее время менеджером по страхованию. Истец устраивалась на работу при ней, условиями трудоустройства было совмещение деятельности по подбору персонала, не полный рабочий день. Однако работала истец с 9.00 час до 18.00 час, заработная плата у всех была 40 000 руб, однако в трудовом договоре у всех написана 0,5 ставки, оставшуюся часть скидывала лично директор не официально на карту или выдавала наличными., нигде не расписывались, налоги с этой суммы с них не удерживались, отпусков не было, премий тоже.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истец бывшая коллега, однофамильцы, работали с мая по август 2024г, в одном офисе и кабинете. Заработная была официальная 13 000 руб и неофициальная, в совокупности в месяц составляла около 40 000 руб, перечислялась на карту либо выдавалась директором наличными. Табель учета рабочего времени велся непостоянно. В организации были штрафы, но она лично их не получала. Предвзятого отношения к истцу не наблюдалось, рабочий день истца был с 9.00 час до 18.00 час, пять дней в неделю, контроля режима работы не было. Не знает, была ли задолженность за август 2024г перед истцом.

В материалы дела истцом представлены выписки с ее карты (счета), открытой в АО «Альфа Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение перечисляемых ей денег, из которой следует, что на счет истца поступила сумма 26 615 руб. - ДД.ММ.ГГГГ ( без назначения платежа) и 11 888, 90 руб. - ДД.ММ.ГГГГ с описанием «хоз.расходы», в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ4 г по ДД.ММ.ГГГГ переводы от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб ( без назначения платежа), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 642, 80 руб ( без назначения платежа).

Исходя из данных выписок, нельзя установить, что перечисление на счет истца в указанных суммах от лица ФИО11 носят зарплатный характер, представленная скрин-шот переписка также не свидетельствует об этом.

В обоснование своей позиции, ответчиком представлен табель учета рабочего времени истца, согласно которому ФИО1 отработала в августе 2024 г 15 дней, 60 час рабочего времени ( 4 часа в день); расчетно-платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется подпись истца о получении денежных средств за май, июнь 2024г в сумме 12 136 руб с учётом удержаний, 13 485 руб соответственно; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении заработной платы за июль в размере 13 485 руб, а также расчётные листы, подтверждающие расшифровку начислений.

Исходя из представленного стороной ответчика контррасчета, размер заработной платы истца за август 2024г составит 10 568, 18 руб без учета удержанного налога.

Принимая во внимание положения пунктов 1-4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), статей 21,22, 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из существенных условий трудового договора, которые соответствуют трудовому законодательству, позволяющие определить правовую природу правоотношений, не содержащего признаки дискриминации работника, перечисление денежных средств на протяжении всего времени работы истца, суд не находит оснований считать условия трудового договора не соответствующими законодательству.

Принимая во внимание условия трудового договора о работе истца на 0,5 ставки, установление заработной платы в размере 31 000 руб на полную ставку, что больше размера минимальной заработной платы в регионе, не свидетельствует о нарушении прав работника. Само по себе выполнение работником работы в течение полного рабочего дня, за пределами установленного трудовым договором рабочего времени, не может быть квалифицировано сверх нормальной продолжительностью рабочего времени в отсутствие доказательств осуществления трудовой функции во исполнение распоряжения работодателя.

Довод о перечисление работодателем иных сумм, сверх заработной платы, как неофициальной части заработной платы судом отклоняется, поскольку размер заработной платы и порядок ее выплаты определен сторонами в условиях трудового договора, положения трудового договора сторонами не оспорены.

Перечисленные истцу денежные суммы от директора расцениваются судом как стимулирующие выплаты, которые в состав заработной платы не входят и зависят от волеизъявления руководства. Вследствие чего оснований для взыскания задолженности по заработной плате, исходя из заработной платы 40 000 руб. не имеется.

Показания свидетелей, опрошенные в судебном заседании не опровергают позицию ответчика, более того подтверждают добрую волю каждого на соглашение в устном порядке соблюдать предложенные директором дополнительные условия, за которые не производился отчет перед налоговыми органами ни со стороны работников, ни со стороны работодателя.

При проверке наличия задолженности перед истцом за последний месяц работы у ответчика, суд принимает во внимание расчет ответчика, что составляет 10 568,18 руб, но не может согласиться в части уже выплаченной заработной платы в размере 11 888, 90 руб, поскольку истец отрицает получение этой суммы как заработной платы, ответчик данный довод не опроверг, назначение платежа указано как хоз.расходы.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Из пунктов 9, 10 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, следует, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 9,34 дня, что составляет 13 022 руб.

Ответчиком представлен контррасчет отпускных, исходя размера заработной платы за все месяца, с учётом начисленных и полученных суммы, что составляет 5 792, 42 руб за 9,33 дня.

Однако в расчетном листе ФИО1 количество дней отпуска за отработанное время определено как 12 и сумма 8 454,55 руб. Суд соглашается с данной суммой, которая соответствует условиям трудового договора.

Поскольку доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено, суд считает правомерным взыскать в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 8 454,55 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Заявляя требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, истец указывает, что поскольку заработная плата ей в полном объеме выплачена не была, настаивает на взыскании компенсации за задержку выплаты в сумме 4 198 руб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие задолженности по заработной плате перед истцом в общем размере 19 022, 73 руб. размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 19 022,73 х 25 дн х 1/150 х 18% = 570, 68 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 19 022,73 х 42дн х 1/150 х 19% = 1 012,01 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 19 022,73 х 15 дн х 1/150 х 21% = 399,48 руб.

Итого 1 982, 17 руб.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы в полном объеме, причинены истцу нравственные страдания, суд с учетом разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и ФИО8 (поверенный) заключен договор № оказания юридических услуг, согласно которого поверенный оказывает юридическую помощь доверителю по изучению материалов и документов, представленных доверителем, консультирование доверителя, подготовка иска о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, представительство в судебных заседаниях.

Пунктом 2.2. Договора установлена сумма вознаграждения - 50 000 руб.

Факт оплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г на сумму 50 000 руб.

Ответчик возражал против заявленной суммы расходов, просил уменьшить с учётом разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, который таковым не является, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела и объем выполненной работы (составление искового заявления, уточнений к исковому заявлению, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем нарушенного права, суд считает правомерным признать разумными расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В соответчики с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Республика» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты в срок, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республика» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 19 022, 73 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 982, 17, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республика» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года

Судья Е.А. Мамаева