Решение по делу № 2-2525/2024 от 05.02.2025

Дело № 2-418/2025

91RS0001-01-2024-004739-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря – Ли В.Р.

истца - ФИО1

представителя истца - ФИО7

представителя ответчика - ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5 к МУП «ФИО6», третьи лица – ФИО3, директор МУП «ФИО6» ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с иском к МУП «ФИО6» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием принадлежащей им квартиры в размере 464153 рублей, судебных расходов по делу в виде оплаты экспертного заключения в размере 18 000 рублей, оплаченной госпошлины в размере 7842 рубля, оплату юридической помощи размере 28 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы в равных долях являются собственниками жилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес> пгт. Гресовский <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из <адрес>, которая расположена сверху на 2 этаже дома. Стекавшей водой были залиты следующие помещения: прихожая № пл.8.9 кв.м.;санузел № пл. 2.3 кв. м; кухня №.9 кв.м.; Жилая комната № пл. 12.7 кв.м.; Жилая комната № пл. 17.1 кв.м. Балкон № пл. 2.1 кв.м.;

Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Грэсовский, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение герметичности системы отопления попадание горячего теплоносителя (воды из системы отопления) в помещение квартиры. Нарушение герметичности трубы произошло в месте расположения имеющегося дефекта на металлопластиковой трубе, подводящей теплоноситель от стояка отопления к радиатору отопления установленном в жилой комнате площадью 18,2 кв.м. Возможной причиной нарушения герметичности системы отопления и попадания горячего теплоносителя (воды из системы отопления) в помещение квартиры является скачкообразное развитие, ранее сформировавшегося в процессе эксплуатации, дефекта на внутренней поверхности металлопластиковой грубы, что может быть связано с резким временным повышением давления теплоносителя в системе отопления. Истец считает, что управляющая организация, в данном случае ответчик по делу, представляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние системы отопления, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Поскольку имуществу в квартире истцов, а также самой квартире были причинены повреждения, которые были оценены экспертом в размере 464 153 рублей, а также истцами были понесены судебные расходы по делу, то истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных частях материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 464153 рублей, судебные расходы по делу в виде оплаты экспертного заключения в размере 18 000 рублей, оплаченной госпошлины в размере 7842 рубля, оплату юридической помощи размере 28 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен директор МУП «ФИО6» ФИО4

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 просил суд в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика их представителя, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлтворению, исходя из следующего.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, согласно выписки ЕГРН собственниками жилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес> пгт. Гресовский <адрес>, площадью 48 кв.м., кадастровый №, в равных долях, каждый по ? доли зарегистрированы ФИО2 и ФИО5.

Согласно решения ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, судом был рассмотрен иск ФИО3, собственницы <адрес> в <адрес>, к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ФИО6» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, которым иск ФИО3 был удовлетворён частично.

Взыскано с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ФИО6» в пользу ФИО3 ущерба, причинённого вследствие залития квартиры в размере 117 954,00 руб. (сто семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре тысячи руб. 00 коп.) В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказано.

Согласно апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, увеличен размер взыскания с с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ФИО6» в пользу ФИО3, а именно, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 63 997 рублей.

Как было установлено судом, согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «ФИО6» является Управляющей организацией обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в Многоквартирном доме по <адрес>, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в Многоквартирном доме (п. 1.2 Договора).

Согласно копии акта, составленному ДД.ММ.ГГГГ, составленного зам. Начальником ЖЭУ-3, ФИО10, слесарем-сантехником ЖЭУ-3 ФИО11 и утвержденным начальником ЖЭУ-3 ФИО12, следует, что комиссия

установила:

в <адрес> на площади 30 кв.м. намокший пол (кухня, комната, коридор). Причиной залития явился прорыв метало-пластиковой трубы (трещина на трубе от батареи на изгибе) Собственник <адрес> производил замену труб на металлопластиковую собственными силами. По факту выполнено фото.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастерами ЖЭУ-3, утверждённому начальником ЖЭУ -3 ФИО12 копия которого имеется в материалах дела, выходом на место по <адрес> по вопросу залития <адрес> установлено: в <адрес> намок пол в кухне, коридоре, комнате общей площадью 30 кв.м. Залитие произошло по причине образовавшейся трещины на изгибе металлопластиковой трубы, идущей к отопительному прибору. Монтаж выполнен собственными силами владельцев <адрес>. Со слов собственников 10 лет назад. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксация имеется. В телефонном режиме собственник <адрес> приглашен для подписания акта, от ознакомления отказался.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № истец ФИО3 поясняла, что замену труб она не производила и не могла производить собственными силами. Замена труб во всем доме производилась централизовано силами ДП ЖКК ОАО «Крымстрой».

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» наиболее вероятной причиной залива, послужило возникновение дефекта металлопластиковой трубы и ее локального разрушения, что привело к попаданию горячего теплоносителя (воды из системы отопления) в помещение квартиры, что является дефектом эксплуатационного характера.

Нарушение герметичности трубы произошло в месте расположения имеющегося дефекта на металлопластиковой трубе, подводящей теплоноситель от стояка отопления к радиатору отопления установленном в жилой комнате площадью 18,2 м2.

Возможной причиной нарушения герметичности системы отопления и попадания горячего теплоносителя (воды из системы отопления) в помещение квартиры является скачкообразное развитие, ранее сформировавшегося в процессе эксплуатации, дефекта на внутренней поверхности металлопластиковой грубы, что может быть связано с резким временным повышением давления теплоносителя в системе отопления.

Согласно заключения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Автономной Некоммерческой Организацией «Институт учета и судебной экспертизы», причиной образования повреждений в <адрес> общей пл. 48,0 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010501:3407 по адресу: <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес> является её залитие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной этажом выше.

Залитие произошло горячей водой из сетей теплоснабжения жилого дома по причине образовавшегося свища (трещины) на металлопластиковой трубе, ведущей к отопительному прибору. Монтаж трубы был выполнен собственными силами владельца <адрес>.

Размер ущерба, причиненного <адрес> общей пл. 48,0 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010501:3407 по адресу: <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес> результате залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 464 153,0 руб. (четыреста шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят три рубля).

Ответчик в судебном заседании, оспаривая как свою вину в причинении ущерба квартире истцов, так и размер самого ущерба, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде не заявлял, хотя, положения ст. 79 ГПК РФ сторонам были разъяснены судом.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба квартире истцов силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, поскольку установлены при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ФИО6» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

Исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об установлении факта залива принадлежащего истцам жилого помещения в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения герметичности системы отопления в месте расположения имеющегося дефекта на металлопластиковой трубе, подводящей теплоноситель от стояка отопления к радиатору отопления, уставленному в жилой комнате площадью 18,2 кв.м.

Суд считает, что в данном случае следует согласиться с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход», исходя из которых наиболее вероятной причиной залива, послужило возникновение дефекта металлопластиковой трубы и ее локального разрушения, что привело к попаданию горячего теплоносителя (воды из системы отопления) в помещение квартиры, что является дефектом эксплуатационного характера. Возможной причиной нарушения герметичности системы отопления и попадания горячего теплоносителя (воды из системы отопления) в помещение квартиры является скачкообразное развитие, ранее сформировавшегося в процессе эксплуатации, дефекта на внутренней поверхности металлопластиковой грубы, что может быть связано с резким временным повышением давления теплоносителя в системе отопления.

В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённых Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13 (1) Правил).

Согласно пункту 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Подпунктом в(1) пункта 24 Правил предусмотрено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом; техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: акты проверок готовности к отопительному периоды и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду.

Согласно п. 18 абз. 5 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация, в данном случае ответчик по делу, представляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние системы отопления, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, с учетом изложенных в экспертном заключении выводов обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире, принадлежащей истцам, следует возложить на ответчика – МУП «ФИО6».

Размер материального ущерба следует определить с учетом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Автономной Некоммерческой Организацией «Институт учета и судебной экспертизы», а именно, 464 153,0 руб. (четыреста шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят три рубля).

Что касается заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо неправомерности заявленного истцом требования.

При обращении в суд истцами была оплачена государственная пошлина в общем размере 7842 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная ими при подаче иска в суд госпошлина в размере 7842 рубля.

Истцами также понесены расходы на оплату экспертного исследования в размере 18 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Что касается требования о взыскании 28 000 рублей, оплаченных истцом ФИО2 по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, то в их удовлетворении следует отказать, поскольку документально такие расходы стороной истца не подтверждены.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ФИО6» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 464 153 рублей, судебные расходы, понесенные по делу в размере 7842 рубля оплаченной госпошлины, 18 000 рублей за оплату экспертного заключения, а всего 489 995 ( четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО6 районный суд <адрес> Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Ю.В.Петрова