Советский районный суд г. Махачкалы
Дело № 2-04/2004
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2023 года по делу № 33-4278/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гасановой Д.Г.,
судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2004 года по заявлению ФИО11 об установлении юридического факта.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения заявителя ФИО1 и его представителя ФИО3, просивших оставить заявление без рассмотрения, представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7, просившего удовлетворить заявление, судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратился в суд Советского района г. Махачкала с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.
В обоснование требований указано, что его мать ФИО9 (ФИО6) Написат приобрела 1/16 долю жилого дома, находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес> 1951 году, что подтверждается договором купли – продажи, удостоверенной нотариусом <дата> Договор был зарегистрирован в БТИ г. Махачкалы <дата>.
В 2001 г. мать подарила указанную долю домовладения ему, между ними был заключен письменный договор, который был удостоверен нотариусом. Однако нотариус не предупредил о том, что обязательно
В ноябре 2002 г. ФИО9 (ФИО6) Н. умерла. В настоящее время возникла необходимость в государственной регистрации договора дарения, в связи с чем, необходимо установить факт дарения матерью ей.
Просит установить факт дарения матерью ФИО9 (ФИО6) Н. ему 1/16 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> признать договор дарения действительным.
Решением Советского районного суда от <дата> постановлено:
«Заявление ФИО11 удовлетворить.
Установить факт дарения ФИО9 (ФИО6) Написат ФИО11 1/16 долю жилого дома, находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Признать договор <дата>, заключенный между ФИО9 (ФИО6) Написат и ФИО11 1/16 долю жилого дома, находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес>, действительным».
В апелляционной жалобе ФИО13 А.Т. просит решение суда отменить.
Он указывает, что после смерти бабушки ФИО13 ФИО12 он являлся правопреемником своего отца на его долю в наследстве. Когда встал вопрос о наследстве его дядя ФИО11, который не жил в доме с 70 -х годов объявил, что с 2001г. он собственник имущества бабушки и тогда ему стало известно, что <дата>г. вынесено решение, на основании которого ФИО13 П.Д. стал собственником наследственного имущества Он и другие наследники не были привлечены к участию в деле, на момент смерти имущество оставался наследственным, т.к. договор дарения не был зарегистрирован.
Одновременно им по делу была подано давление о восстановлении ему срока для принятия наследства.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> определение Советского районного суда от <дата> было отменено и ФИО13 А.Т. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда от <дата> При рассмотрении частной жалобы произведена замена умершего ФИО13 П.Д. его правопреемником ФИО8.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО4.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась заинтересованное лицо ФИО8, надлежащим образом судом извещена.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель ФИО13 А.Т. – ФИО17 заявила ходатайство об оставлении заявления ФИО13 П.Д. без рассмотрения, т.к. спор подлежит рассмотрению в исковом порядке, судом он рассмотрен в нарушение требований закона в порядке особого производства.
Представитель ФИО6 – ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статей 263, 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, в порядке особого производства, устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В указанных статьях также приводится примерный перечень дел, рассматриваемых в порядке особого производства.
Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли – продажи <дата>, заключенному между ФИО2 и ФИО5, ФИО13 (ФИО6) Н. приобрела 1/16 долю жилого дома, находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес>, данный договор зарегистрирован в БТИ г. Махачкалы <дата>.
ФИО9 (ФИО6) по договору дарения от <дата> подарила 1/16 доли указанного выше домовладения своему сыну ФИО11. Договор дарения не был зарегистрирован в регистрационном органе.
<дата> ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>
После ее смерти ФИО11 обратился в суд с настоящим заявлением об установлении факта дарения ФИО9 (ФИО6) Н. ему 1/16 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ему и признании договора дарения действительным.
Судом указанное заявление рассмотрено без привлечения к участию в деле наследника ФИО9 (ФИО6) – ФИО1 (внука наследодателя, отец которого ФИО14 умер <дата>, т.е. раньше наследодателя ФИО9 (ФИО6) П.), данное обстоятельство в соответствии с 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Из искового заявления видно, что между наследниками имеется спор по данному имуществу, и в связи с этим требования о признании факта заключения договора дарения, признания договора дарения действительным могут быть разрешены только в порядке искового производства.
В связи с изложенным, ходатайство представителя ФИО1 подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене с оставлением заявления ФИО11 без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2004 года отменить.
Заявление ФИО11 об установлении факта дарения матерью ФИО9 (ФИО6) Написат ему 1/16 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> признании договора дарения действительным, оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.