дело №12-110/2023
РЕШЕНИЕ
г. Усть-Илимск 02 октября 2023 года
ул. Декабристов, 3, каб. 402
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бухашеев Денис Анатольевич, с участием защитника Скворцова Александра Владимировича,
рассмотрев жалобу защитника Скворцова А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №100 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17 мая 2023 года, по которому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи от 17 мая 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение 18 декабря 2022 года в 01 час 01 мин. в районе дома №58 по проспекту Дружбы Народов в г.Усть-Илимске Иркутской области административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, управлял транспортным средством – Тойота Аллион, государственный регистрационный знак .... находясь в состоянии опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления. В обоснование жалобы указал о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. В травматологическом отделении ЦГБ фельдшером был осуществлен забор крови у ФИО1, впоследствии при исследовании установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,56 г/л, однако согласно справке фельдшера, проводившей медицинское освидетельствование, клинических признаков опьянения у ФИО1 установлены не были, об их отсутствии указано также в акте медицинского освидетельствования. При допросе фельдшер Б. также указывала об отсутствии клинических признаков опьянения. Из ее показаний следует, что прибыла вместе с сотрудниками ГИБДД на патрульном автомобиле и в отделении произвела забор крови, пройти освидетельствование ФИО1 сотрудником не предлагалось, однако показания свидетеля искажены в судебном решении. При допросе свидетель не указывала, что выясняла у ФИО1 сможет ли он пройти освидетельствование, продуть в аппарат, свидетель пояснила, что по требованию сотрудника ГИБДД сразу произвела забор крови ФИО1
Обращает внимание на несоответствие показаний сотрудника ГИБДД П., данных в судебном заседании и показаниям, изложенным в обжалуемом решении. Сотрудник указал об имевшем месте ДТП и, что он был направлен в ЦГБ для разбирательства и освидетельствования водителя. При этом им был доставлен в травматологическое отделение фельдшер Б. для медицинского освидетельствования ФИО1 В его присутствии был произведен забор крови у ФИО1 О намерении провести в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано не было.
В своих пояснениях ФИО1 указал, что продуть техническое средство (алкотестер) он мог, однако этого предложено не было, был произведен забор крови. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ФИО1 в судебном заседании не участвовал, уведомлен, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Защитник Скворцов А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указал о нарушении порядка освидетельствования.
Должностное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, прихожу к следующему выводу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что он, 18 декабря 2022 года в 01 час 01 мин. в районе дома №58 по проспекту Дружбы Народов в г.Усть-Илимске Иркутской области управлял транспортным средством – Тойота Аллион, государственный регистрационный знак <***> находясь в состоянии опьянения.
Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что достаточным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование является факт дорожно-транспортного происшествия с его участием при указанных обстоятельствах, его направление на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом правомерно.
С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (действовавшими на момент составления протокола об административном правонарушении), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 7 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствующей графе какие-либо признаки опьянения не указаны, однако, указано «ДТП с пострадавшими», при этом в качестве основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указано только на наличие оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Из пояснений фельдшера Б. следует, что «… освидетельствуемый находился в коридоре, на больничной койке в связи с травмой. На прохождение освидетельствования был согласен. В связи с тем, что освидетельствуемый находился в кровати, ему был задан вопрос, сможет ли он продуть, на что был получен отрицательный ответ. Ею был взят биологический материал (кровь). Поведение освидетельствуемого было спокойным, контакту доступен (л.д. 100).
Кроме того, из пояснений инспектора ДПС П., данных в судебном заседании (л.д.89), следует, что созвонился с врачами ЦГБ, они пояснили, что ФИО1 не контактен, поэтому в больницу поехал взяв с собой медика из наркологического кабинета на проведение освидетельствования на состояние опьянения, что впоследствии и было проведено. Звонил в больницу, т.к. с места наряд пояснил, что ФИО1 не контактен и его забрала машина скорой помощи.
Из пояснений опрошенного в качестве специалиста заведующего травматологическим отделением Е. следует, что 18.12.2022 поступил ФИО1, находился в сознании, действовал осознанно, разговаривал. … вертикализация не рекомендована, с разрывом легкого и множественными переломами ребер глубокий вдох и форсированный выдох исключен (л.д. 117).
Таким образом следует, что перед направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование, ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указание в объяснении Б. не соответствует письменным материалам дела, акт освидетельствования отсутствует, порядок освидетельствования ФИО1 не разъяснялся. Последний стабильно указывает о возможности прохождения освидетельствования, что не опровергнуто имеющимися доказательствами.
Причастность водителя к дорожно-транспортному происшествию при отсутствии данных, указывающих на то, что ФИО1 находился в беспомощном состоянии, в силу приведенных выше требований закона не является самостоятельным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Беспомощность состояния ФИО1, препятствовавшая соблюдению порядка освидетельствования, установленного п. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, материалами дела не подтверждена. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 выразил согласие на его прохождение, из пояснений свидетелей следует, что он был в сознании, контактен.
Данные нарушения не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела и даче правовой оценки наличию, либо отсутствия правонарушения в действиях ФИО1
Таким образом, законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, обязанность предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не выполнена, предъявленное ФИО1 должностным лицом требование о прохождении медицинского освидетельствования не основано на законе.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Учитывая изложенное, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения допустимыми доказательствами признать нельзя.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене на основании пункта 3 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу, состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Жалобу удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка .... города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17 мая 2023 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Бухашеев Д.А. Решение вступило в законную силу 02.102.2023