РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 23 января 2023 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ефанова В.А.,
с участием прокурора прокуратуры Центрального района г. Сочи ФИО1,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-481/23 по исковому заявлению ФИО6 Н. в лице законного представителя ФИО2 к ФИО5 чу, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании комнатой, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец в лице своего представителя обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд устранить нарушение прав истца, путем признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением комнатой 102 в <адрес> в г. Сочи; указать, что решение суда является основанием для аннулирования сведений о регистрации по месту жителсьтва ответчиков.
В иске указано, что комната № в <адрес> в г. Сочи является муниципальной собственностью, и была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и членам его семьи супруге – ФИО3, дочери ФИО4 для постоянного проживания.
В новом браке заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО6, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по указанному адресу.
С января 2018 ответчики перестали проживать в спорном жилом помещении.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО2 был расторгнут.
По мнению истца, с момента выезда ответчиков из жилого помещения они потеряли право пользование им, так как они не проживают около 14 лет.
В судебном заседании истец, его законный представитель, представитель законного представителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, поддержали доводы, изложенные в иске.
Представитель ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, указав также, что ответчики были вынуждены выехать в виду неприязненных отношений.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Представитель отдела по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи в судебное заседании ее явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, так как нанимателем квартиры является ответчик, в случае удовлетворения требований договор найма не подлежит расторжению.
Прокурор в судебном заседании дал заключение, в котором возражал против удовлетворения требований.
Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выдан ордер № на занятие им и членами его семьи: супруга – ФИО3, дочь – ФИО4 комнаты 102 в <адрес> в г. Сочи.
В настоящее время помимо ответчиков в комнате зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являющийся сыном ФИО5 (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ II-АГ №).
Брак между ФИО5 и ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ II-АГ №).
Как следует из отзыва на иск и пояснений представителя ответчика, в виду расторжения брака и неприязненных отношений между ФИО5 и ФИО2 ответчики были вынуждены недобровольно выехать из квартиры.
В обосновании своих требований истец указал, на нарушение ответчиками ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 83 ДЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
Основанием иска и в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке, в связи с этим от исполнения договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, следует выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом из представленных доказательств достоверно установлено, что ответчики выехали из спорного жилого помещения не добровольно, а в виду сложившихся неприязненных отношений.
Поэтому нельзя признать выезд ответчиков из спорного жилого добровольным, а значит нет оснований для отказа в одностороннем порядке от исполнения социального договора со дня выезда.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ФИО6 Н. в лице законного представителя ФИО2 к ФИО5 чу, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании комнатой, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья
Мотивированный текст решения изготовлен 27.01.2023.