Решение по делу № 2-10773/2024 от 03.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025

УИД: 66RS0001-01-2024-011154-79

№ 2-1717/2025 (2-10773/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ветровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академический» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № Д-11.9-241 ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора объект долевого строительства подлежал передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2024 по делу № 2-3556/2024 исковые требования ФИО1 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взысканы с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 70 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 000 руб.

В связи с несвоевременной сдачей объекта истец понес расходы на оплату арендованного жилья. Просил взыскать с ответчика убытки за аренду квартиры, паркинга, оплату коммунальных услуг за период с января 2024 года по май 2024 года в сумме 211 344 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 690 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с периодом возмещения расходов по найму со ссылкой на п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. Считает требования о взыскании расходов на аренду паркинга и оплату коммунальных услуг необоснованными. Полагает требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, фактически являются «гонораром успеха» и не подлежат удовлетворению. Представитель ответчика в отзыве просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «Вектор Строй».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Протокольным определением в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «Вектор Строй» отказано.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов настоящего дела, решения по делу № 2-3556/2024, вступившего в законную силу, следует, что 17.03.2023 между ФИО1 и АО СЗ «РСГ-Академическое» заключен договор участия в долевом строительстве № Д-11.9-241, в силу которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в частую собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 2.1).

В силу п.5.1 договора после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, стоимость квартиры составила 9 497 634 руб.

С учетом того, что жилое помещение должно было быть передано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого участия осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, судом установлен факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, что привело к нарушению прав истца, установленных законом и договором.

Взысканы с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 70 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа до 31.12.2024. Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 000 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должен быть доказан факт наличия убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Истцом в подтверждение несения расходов по найму жилого помещения представлен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> паркинга от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>4, действующей в интересах <ФИО>7 В качестве проживающих с арендатором лиц указаны <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3.

Согласно п. 3.1 срок аренды устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2 предусмотрена автоматическая пролонгация.

В соответствии с п. 4.1 арендный платеж составляет 31 000 руб., в том числе 28 000 руб. за квартиру и 3 000 руб. за паркинг.

Как следует из п. 4.2 договора, оплата производится наличным или безналичным способом на счет <ФИО>4 в АО «Тинькофф Банк».

В подтверждение несения расходов представлены скриншоты из онлайн-приложения банка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 руб.

Истцом в подтверждение отсутствия объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, на территории Свердловской области представлена выписка из ЕГРН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлены справки об обучении его детей в школах <адрес> <адрес>. Так, <ФИО>2 обучается в <иные данные> № (г. <адрес> <адрес>), а <ФИО>3 – в <иные данные> (<адрес>). Кроме того, <ФИО>3 занимается в <иные данные> по адресу <адрес>, <адрес>.

Суд на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков по найму жилого помещения за период с января по май 2024 года. Оснований для взыскания расходов на аренду паркинга суд не усматривает, поскольку парковочное место истец у ответчика не приобретал, данные расходы не состоят в причинно-следственной связи с просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства.

Истец ссылается, что им понесены расходы на аренду квартиры в размере 140 000 руб. (28 000 руб. * 5 мес.). Вместе с тем, суд считает подтвержденными расходы в размере 112 000 руб. (28 000 руб. * 4 мес.), так как согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>13. осуществлен перевод в размере 31 000 руб. <ФИО>14 <ФИО>11, в то время как получателем денежных средств по договору аренды является <ФИО>4, а собственником квартиры – <ФИО>7 Таким образом, оснований для взыскания расходов на аренду квартиры в мае 2024 года не имеется, поскольку их несение истцом документально не подтверждено.

Довод ответчика о том, что взысканию подлежат лишь расходы за период с 01.01.2025 по 21.03.2025 со ссылкой на п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 судом отклоняется, поскольку к взысканию заявлен период с января по май 2024 года. В то время как Постановлением № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Пунктом 1 установлены, в частности, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности: (абзац 5) при определении размера убытков, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за исключением убытков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно; (абзац 6) при определении размера убытков, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за исключением убытков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно.

Истцом заявлены убытки за 2024 год, в связи с чем данные положения не применимы в рассматриваемом деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения по найму жилого помещения, возникшие между истцом и наймодателем, направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с нарушением застройщиком своих обязательств по своевременной передаче истцу квартиры по договору долевого участия и могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по найму жилого помещения в размере 112 000 руб.

Разрешая исковые требования в части расходов на оплату коммунальных услуг, в том числе и за паркинг, суд исходит из того, что данные расходы не связаны с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, в случае передачи квартиры в установленный договором срок истец точно так же был бы вынужден оплачивать жилищно-коммунальные услуги, что исключает причинно-следственную связь между нарушением застройщиком сроков завершения строительства и передачей квартиры истцу и несением указанных расходов.

Кроме того, суд отмечает, что в силу положений статей 171, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт возложена на собственников помещений, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала обязанность оплачивать соответствующие расходы при аренде жилья, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья ПО АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены: справка о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2024 год №, чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не являются чрезмерными, отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 600 руб. (20 000 руб. * 53%).

Довод ответчика о том, что расходы на представителя фактически являются «гонораром успеха» и не подлежат удовлетворению, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по конкретному делу, включенные в договор оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения адвокатам за положительный итог рассмотрения дела в четырех судебных инстанциях по существу являются вознаграждением, уплачиваемым доверителем юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска, т.е. признаются своего рода премированием адвокатов; сумма такой премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения; результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Данное определение было включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (пункт 5 подраздела «Судебные расходы» раздела IV «Процессуальные вопросы» практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае расходы на представителя оплачены истцом до вынесения решения по делу и не могут быть квалифицированы судом в качестве «гонорара успеха».

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности № на представление интересов ФИО1 доверенным лицом <ФИО>8 (в настоящее время – <ФИО>10), следует, что она выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность не содержит указания представление интересов только по данному делу, доверенность выдана на длительный срок - три года, предусматривает широкий круг полномочий по представлению интересов заявителя во всех судах, органах и организациях, в то числе по административным делам, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обращаясь с иском, ФИО1 не уплатил государственную пошлину, ссылаясь на положения пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 890 руб. 37 коп. (7340,32*0,53).

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 112 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 890 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова