Председательствующий – Коростелева Р.В. (дело №3/12-5/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1076/2023
28 июля 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Лужецкой Н.В.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С.А.Н. на постановление Почепского районного суда Брянской области от 26 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С.А.Н. на действия (бездействие) прокурора Почепского района Брянской области.
Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель С.А.Н. обратился в Почепский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Почепского района Брянской области Козловой О.Н., связанное с нерассмотрением в порядке ст.124 УПК РФ его жалоб от 11 апреля 2022 года, 28 декабря 2022 года, 24 января 2023 года, 23 февраля 2023 года на бездействие начальника МО МВД России «Почепский» Почепского района Брянской области Е.Е.М. по нерассмотрению его обращения о преступлении от 5 ноября 2020 года.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы С.А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель С.А.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает, что вывод суда о рассмотрении прокурором его жалоб и направлении ответов в установленный ч.1 ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку необходимо было руководствоваться положениями ст.124 УПК РФ.
Считает, что направленные прокурором Козловой О.Н. в его адрес ответы на жалобы не являются процессуальными решениями, предусмотренными ст.124 УПК РФ.
При этом отмечает, что его жалоба на бездействие прокурора в силу закона не составляла предмет судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.
Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Почепского района Брянской области Козлова О.Н., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынесения нового судебного решения по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает возможность обжалования в суд действий (бездействия) и решений, в том числе прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, как отметил Конституционный Суд РФ, в суд могут быть обжалованы действия и решения органов предварительного расследования, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела (Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 21 декабря 2001 года N 298-О, от 27 февраля 2018 года N 337-О и др.).
Прокурор же, в свою очередь, в соответствии со ст.124 УПК РФ осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия и полномочен требовать от них устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия (ч.1 и п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1619-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27 мая 2021 года N 920-О, и положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию по правилам данной судебной процедуры решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора) (пункт 3), действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (пункт 3.1); судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии с указанной статьей (пункт 7). Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2539-О, от 28 сентября 2021 года N 2004-О и др.).
При принятии оспариваемого заявителем решения указанные требования судом не учтены.
Из представленного материала усматривается, что заявитель С.А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Почепского района Брянской области Козловой О.Н., связанное с нерассмотрением в порядке ст.124 УПК РФ его жалоб от 11 апреля 2022 года, 28 декабря 2022 года, 24 января 2023 года, 23 февраля 2023 года на бездействие начальника МО МВД России «Почепский» Почепского района Брянской области Е.Е.М. по нерассмотрению его обращения о преступлении от 5 ноября 2020 года.
Ненадлежащие, по мнению заявителя, порядок и сроки рассмотрения его жалоб прокурором в порядке ст.124 УПК РФ, не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию. В связи с чем предмет судебного разбирательства по непосредственно заявленным С.А.Н. требованиям отсутствовал.
Между тем, суд, необоснованно, вопреки вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, рассмотрел жалобу С.А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ по существу, и, установив, что все жалобы заявителя были рассмотрены прокурором в порядке и сроки, предусмотренные ч.1 ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответы на жалобы были направлены заявителю, оставил ее без удовлетворения.
При таких данных постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, подлежит отмене с прекращением производства по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявителя С.А.Н.
Указанное обстоятельство не препятствует С.А.Н. обжаловать в суд непосредственно бездействие начальника МО МВД России «Почепский» по обращению заявителя о преступлении от 5 ноября 2020 года, как это прямо предусмотрено ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу заявителя С.А.Н. удовлетворить частично.
Отменить постановление Почепского районного суда Брянской области от 26 апреля 2023 года по жалобе заявителя С.А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ.
Производство по жалобе заявителя С.А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В.Лужецкая