КОПИЯ
86RS0№-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.,
при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ» (далее АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ»), ответчику 2, ответчику 3, ответчику 4 и ответчику 5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
с участием истца ФИО, представителей ответчика АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ» ФИО, ФИО, ответчиков 2, 3,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с исковым заявлением к АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истец работал у ответчика с по в должности начальника участка по ремонту и наладке механо-технологического оборудования, уволен был инициативе ответчика п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от истец был восстановлен на работе. В период увольнения с по истец состоял в центре занятости населения, как безработный, но потенциальные работодатели каждый раз отклоняли кандидатуру истца. Проблему создавали бывшие руководители истца, а именно начальник БПО ответчик 3, заместитель начальника БПО ответчик 5, данные лица предоставляли и распространяли об истце недостоверную, лживую информацию. На основании заявления истца от ответчик выдал истцу характеристику, которая построена исключительно на личной неприязни к истцу со стороны руководства БПО и руководства УМН, т.к. по заявлениям истца они были привлечены к ответственности за нарушения, допущенные в работе. истец получил характеристику подписанную начальником БПО ответчиком 3, истец получил характеристику, подписанную начальником ответчиком 2.. Сведения, изложенные в характеристике, порочат и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку способны убедить и убеждают неопределенный круг лиц в том, что истец в работе не выполнял возложенные на него обязанности, следовательно, проявлял недобросовестность при осуществлении должностных обязанностей, нарушал нормы, регламенты и положения об участке и структурном подразделении, не оправдал доверия, оказанного ему ответчиком. Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в характеристике, подписанной начальником БПО ответчиком 3, признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в характеристике, подписанной начальником УМН ответчиком 2, обязать должностных лиц ответчика – начальника УМН ответчика 2, начальника БПО ответчика 3, заместителя начальника БПО ответчик 5, генерального директора ответчику 4 в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения путем выдачи характеристики, без данных порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, обязать указанных лиц не предоставлять любыми доступными способами сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ» компенсацию морального вреда в размере
Впоследствии истец уточнил требования, просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в характеристике, подписанной начальником БПО ответчиком 3, признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в характеристике, подписанной начальником УМН ответчиком 2, обязать должностных лиц ответчика не предоставлять сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ» компенсацию морального вреда в размере .
На основании протокольных определений суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ответчик 2, ответчик 3, ответчик 4 и ответчик 5.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении с учётом заявления об уточнении.
Представители ответчика АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержав доводы письменных возражений, указав, что ответчик не распространял каких-либо сведений об истце, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики 2 и 3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики 5 и 4 о судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала, что в августе 2021 года выдавала истцу характеристику, подписанную руководителем, заявление о выдаче характеристики не видела, саму характеристику не читала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что истец занимал должность начальника участка по ремонту и наладке механо-технологического оборудования, он (свидетель) как главный механик курировал деятельность данного подразделения и контролировал выполнение всех задач, которые выполнял истец. От начальника БПО ответчика 3 была доведена информация об отказе истца от исполнения своих должностных обязанностей по факту не сдачи приборов, по результатам чего была написана служебная записка на имя начальника управления. В его (свидетеля) обязанности входит контроль качества и полноты выполненных работ, поскольку при выезде на объект были установлены моменты некачественного выполнения работ, данные работы для выполнения были поручены другим сотрудникам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что в период с истец занимал должность начальника участка ремонта и наладки механо - технологического оборудования базы производственного обслуживания, непосредственным руководителем истца являлся ответчик 3, вышестоящим руководителем ответчик 2. трудовой договор с истцом прекращен (расторгнут) по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В июле 2021 года от истца к ответчику поступило заявление о выдаче ему характеристики, в ответ на которое были оформлены характеристики за подписью непосредственного и вышестоящего руководителя истца.
В характеристиках работодатель оценивает профессиональный потенциал истца, указывает на отсутствие инициативы, необходимость постоянного контроля со стороны руководства, отмечает случаи отказа истца от выполнения распоряжений руководителей, негативное влияние на психологический климат в коллективе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).
Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ , следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Оценка личных и профессиональных качеств работника осуществляется работодателем, она должна быть основана на фактических обстоятельствах трудовой деятельности, а также не носить цели опорочить честь, достоинство и деловые качества работника.
Из материалов дела следует, что истец, будучи начальником УРИНМТО БПО НВ УМН за невыполнение поставленных задач лишался части премии (том I л.д. 203, 212, том II л.д. 133-134), либо полностью (том I л.д. 221, 227), самовольно покидал рабочее место (том I л.д. 220, 231).
В данном случае в характеристиках приведены оценочные суждения, мнения должностных лиц о личных и деловых качествах истца, при этом утверждения об отдельных фактах ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей нашло свое подтверждение.
Кроме того, характеристики были выданы лично истцу, оспариваемые сведения работодатель не публиковал и не распространял.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и в иске следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать истцу в иске к АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ», ответчику 2, ответчику 3, ответчику 4 и ответчику 5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись Н.М. Глотов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Н.М. Глотов