77RS0033-02-2022-020672-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21.12.2022

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-7231/2022 по иску Бруцкаса фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав заявленные требования тем, что 06.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием автомобилей Ссанг фио, г.р.з. К 839 РТ 777 под управлением фио и марка автомобиля Тигуан, г.р.з. Р 099 ВР 790, принадлежащем истцу. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля Тигуан, г.р.з. Р 099 ВР 790, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик. Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была. Истец с целью определения размера ущерба, причиненного его имуществу, за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит без учета износа сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – сумма, расходы на проведение независимой экспертизы – сумма, госпошлину – сумма (л.д. 3-6).

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела, а также возражений по иску в суд не поступало, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2022 в 12 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ссанг фио, г.р.з. К 839 РТ 777, под управлением фио, и марка автомобиля Тигуан, г.р.з. Р 099 ВР 790.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД по г.адрес от 06.09.2022, водитель автомобиля марки Ссанг фио, г.р.з. К 839 РТ 777, ФИО1, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль марка автомобиля Тигуан, г.р.з. Р 099 ВР 790, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля Тигуан, г.р.з. Р 099 ВР 790, принадлежащему на праве собственности фио (л.д. 9-10), причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

При оформлении ДТП ФИО1 не указывался полис ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

12.09.2022 истец обратился в свою страховую компанию за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытков, однако ответом от 04.10.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило фио о невозможности урегулирования заявленного события в указанном порядке, в связи с отсутствием сведений о наличии заключенного у второго участника ДТП договора ОСАГО (л.д. 12)

Как усматривается из информации РСА, оформленный полис ОСАГО № МММ 5027990172 адрес «РЕСО-Гарантия» на автомобиль Ссанг фио, г.р.з. К 839 РТ 777, на момент ДТП прекратил свое действие.

Истец за счет собственных средств оплатил проведение независимой экспертиза по определению размера ущерба его ТС, в результате ДТП.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Гарант» № 757/22 от 19.10.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Тигуан, г.р.з. Р 099 ВР 790 составляет сумма (л.д. 13-29).

Величина ущерба в данном заключении определена правильно, с учетом действующих нормативных актов, с приведением описания проведенного исследования, не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку он составлен объективно, законность деятельности, квалификация оценщика документально подтверждены.

Со стороны ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно правильности проведенного исследования не поступило, ходатайства о проведении судебной автотехнической и (или) трасологической экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других".

Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Доказательства того, что ТС можно восстановить менее затратным способом, отсутствуют.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены документально подтвержденные и заявленные ко взысканию расходы оценочных услуг – сумма. (л.д. 30), указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены юридические расходы на сумму сумма по составлению искового заявления, оформлению квитанции по оплате госпошлины и получении сведений с сайта РСА, который суд также относит к судебным расходам и считает подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма (л.д. 31а).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бруцкаса фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио фио, паспортные данные, в пользу Бруцкаса фио, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: