ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6469/2023

УИД 36RS0034-01-2021-001870-15

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

присекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

гражданское дело № 2-5/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Стройтэк», администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры,

по частным жалобам ФИО2, ФИО3

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 4 июля 2023 г.,

(судья Фомкина С.С.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «Стройтэк», администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2022 г. исковые требования ФИО2. к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб причиненный заливом квартиры, в размере 146229 руб. 60 коп. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 73114 руб. 80 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 11943 руб. 82 коп. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5971 руб. 91 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Стройтэк», администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 г. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Стройтэк», администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлено без изменений. В остальной части решение Россошанского районного суда Воронежской области от 08.02.2022 отменено. Принято в отмененной части новое решение. Взыскан в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, с ФИО3 в размере 243716 руб., с ФИО4 в размере 121858 руб. Взысканы в пользу ФИО2 расходы с ФИО3 в размере 11943,83 руб., с ФИО4 в размере 5971,91 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов за составление запроса в размере 5000 руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Стройтэк», администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлено без изменения, в остальной части решение изменено, в пользу ФИО2 с ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 53 511,70 руб., с ФИО4 - в размере 26 755,85 руб., в удовлетворении заявления о взыскании расходов по сбору доказательств в размере 5000 руб. отказано. В пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы расходы в размере 9072,02 руб., с ФИО4 - в размере 4536,01 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась с заявлением, в котором указала, что понесла расходы по оплате услуг представителя по составлению возражений на исковое заявление - 7000,00 руб., за участие в десяти судебных заседаниях: 22 сентября 2021 г., 7 октября 2021 г., 12 октября 2021 г., 3 ноября 2021 г., 18 января 2022 г., 24 января 2022 г., 28 января 2022 г., 4 февраля 2022 г., 7 февраля 2022 г., 8 февраля 2022 г. по 7000 рублей за каждое судебное заседание; составление апелляционной жалобы 10 000,00 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 000,00 рублей, составление кассационной жалобы 10 000,00 рублей, в общем размере 112 000,00 рублей. Также указала, что ею понесены расходы по оплате экспертного заключения, проведенного для выяснения устройства системы отопления МКД, установления организации подключения системы отопления МКД и другим вопросам, в размере 20 000 рублей.

В связи с этим заявитель просила взыскать пропорционально размеру части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано (79%), в счет возмещения понесенных ею расходов по оплате услуг представителя 88 480,00 руб., в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 15 800,00 рублей, что составляет 104 280,00 рублей, а также 5000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по подготовке данного заявления.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 4 июля 2023 г. постановлено: «Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) судебные расходы в размере 51 034,00 (пятьдесят одна тысяча тридцать четыре) рубля» (том 4 л.д. 140-145).

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции изменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, увеличить сумму расходов по оплате услуг представителя до 88480 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы до 15800 рублей, указывая, что судом размер понесенных ответчиком расходов, по мнению заявителя, необоснованно снижен. Также указывает, что судом первой инстанции неправильно применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов, их размер снижен судом в произвольном порядке (том 4 л.д. 151-156).

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое определение о взыскании судебных расходов, уменьшив их размер до 18960 рублей (включая расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15800 руб.) (том 4 л.д. 163-166).

Всилу требований ч. 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ впределах доводов частных жалоб ФИО3 и ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Всоответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Согласно п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя неможет быть обоснована известностью представителя лица, участвующего вделе.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы наознакомление сматериалами дела, на использование сети «Интернет», намобильную связь, наотправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, пообщему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует изусловий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112КАС РФ, ч. 2 ст.110АПК РФ).

Всоответствии с п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа ввозмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2022 г. изменено, в пользу ФИО2 с ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 53 511,70 руб., с ФИО4 в размере 26 755,85 руб., требования ФИО2 исходя из позиции ФИО3, указанной в настоящем заявлении, удовлетворены на 21 %, и суд апелляционной инстанции связан указанными требованиями (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), право заявителя ФИО3 на взыскание понесенных по делу судебных издержек с проигравшей частично спор стороны очевидно.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20 сентября 2021 г. между ФИО3 и адвокатом Скуратовым А.Н. заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокатом оказаны ФИО3 юридические услуги, оплаченные ФИО3 в следующем размере: по подготовке возражений на исковое заявление ФИО2 - 7000,00 рублей, за представительство в судебных заседаниях 22 сентября 2021 г., 7 октября 2021 г., 12 октября 2021 г., 3 ноября 2021 г., 18 января 2022 г., 24 января 2022 г., 28 января 2022 г., 4 февраля 2022 г., 7 февраля 2022 г., 8 февраля 2022 г. по 7 000,00 рублей за каждое судебное заседание; за составление апелляционной жалобы 10 000,00 рублей; за представительство в суде апелляционной инстанции 15 000,00 рублей; составление кассационной жалобы 10 000,0 рублей.

Как следует из протоколов судебного заседания, интересы ответчика ФИО6 в судебных заседаниях, состоявшихся 22 сентября 2021 г., 7 октября 2021 г., 12 октября 2021 г., 3 ноября 2021 г., 18 января 2022 г., 24 января 2022 г., 28 января 2022 г., 4 февраля 2022 г., 7 февраля 2022 г., 8 февраля 2022 г. представлял адвокат Скуратов А.Н., учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов требует снижения, определив ко взысканию судебные расходы в общем размере 51034 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона нет отвечает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы районного суда мотивированы не в достаточной степени, без сопоставления с объемом каждого вида оказанных юридических услуг, издержки на которые были компенсированы выигравшему судебный спор ответчику не в полном объеме.

При разрешении спорного процессуального вопроса по существу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из положений ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 5 февраля 2007 г. № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке

и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО3 расходов по оплате оказанных юридических услуг, с учетом их снижения и применения принципа пропорциональности распределения расходов соразмерно части исковых требований, в которой истцу отказано, поскольку данные выводы суда не основаны на положениях заключенного между ответчиком и поверенным договора об оказании юридических услуг и требованиях ст. 98 ГПК РФ, учитывая окончательный результат рассмотрения дела по существу.

Учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика и характер его процессуальной позиции, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, статус представителя – адвокат, а также соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать расходы в следующем размере:

7000 руб. – за подготовку возражений на исковое заявление объемом 6 страниц, с учетом дополнений;

7000 руб. – за участие представителя ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании 22 сентября 2021 г., продолжительностью 1 час, в котором представитель давал пояснения, а также заявил ходатайства об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц;

7000 руб. - за участие представителя ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании 7 октября 2021 г., продолжительностью 40 минут, в котором представитель заявил ходатайство о повторном истребовании доказательств, вызове третьих лиц, а также задавал вопросы оппонентам;

7000 руб. - за участие представителя ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании 12 октября 2021 г., продолжительностью 1 час 35 минут, в котором был допрошен специалист, представитель давал пояснения, задавал вопросы участникам процесса, заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы;

7000 руб. - за участие представителя ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании 3 ноября 2021 г., продолжительностью 6 часов 45 минут (с учетом нахождения суда в совещательной комнате), в котором представитель давал пояснения в обоснование своей позиции, заявил ходатайство о приобщении возражений на иск и ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено, данная экспертиза положена в основу судебного акта;

6000 руб. - за участие представителя ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании 18 января 2022 г., продолжительностью 5 минут, которое было отложено по ходатайству другой стороны - истца ввиду занятости его представителя в другом процессе;

6000 руб. - за участие представителя ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании 24 января 2022 г., продолжительностью 14 минут, которое было отложено по ходатайству стороны истца для привлечения к участию в деле соответчика;

7000 руб. - за участие представителя ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании 28 января 2022 г., продолжительностью 8 минут, в котором представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражений, назначено судебное заседание на ту же дату; и за судебное заседание 28 января 2022 г., продолжительностью 2 часа 14 минут, в котором представитель давал пояснения в обоснование своей позиции, задавал вопросы другим участникам процессы и отвечал на их вопросы;

7000 руб. - за участие представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании 4 февраля 2022 г., продолжительностью 30 минут, в котором приобщены доказательства, представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражений, а также высказывал позицию по ходатайствам, заявленным другими участниками процесса;

7000 руб. - за участие представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании 7 февраля 2022 г., продолжительностью 45 минут, в котором представитель задавал вопросы ответчику ФИО3;

7000 руб. - за участие представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании 8 февраля 2022 г., продолжительностью 5 часов (с учетом прений и нахождения суда в совещательной комнате), в котором проведен допрос эксперта, исследованы материалы дела и окончено судебное разбирательство. Представитель давал пояснения в обоснование своей позиции и задавал вопросы эксперту;

10000 руб. – за составление апелляционной жалобы, объем которой 13 страниц, доводы которой нашли свое подтверждение;

10000 руб. – за составление кассационной жалобы, объем которой 9 страниц, по результатам которой апелляционное определение было отменено;

9000 руб. – за участие представителя в судебном заседании в Воронежском областном суде 12 мая 2022 г., продолжительностью 20 минут, в котором участие представителя сводилось к поддержанию апелляционной жалобы;

5000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов объемом 4 стр., в общем размере 109000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная таким образом общая сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, позиции представителя ФИО3 и объема выполненных им работ, результата рассмотрения дела, находит доводы частной жалобы ФИО2 о чрезмерно завышенных и необоснованных расходах на представителя несостоятельными, не основанными на материалах дела, а потому не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере.

При этом вопреки доводам жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая заявление ФИО3, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить правило о пропорциональном распределении судебных издержек и приходит к выводу о том, что взысканию в пользу ответчика ФИО3 с истца ФИО2 подлежат расходы в размере 86 110 руб. (109 000х79%), исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая часть исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2021 г. по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза для выявления устройства системы отопления МКД, установления организации подключения системы отопления МКД и другим вопросам, стоимость работ по подготовке экспертного заключения составила 20000 руб., экспертиза оплачена ответчиком ФИО3

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым применить правило о пропорциональном распределении судебных издержек и приходит к выводу о том, что взысканию в пользу ответчика ФИО3 с истца ФИО2 подлежат расходы в размере 15800 руб. (20000х79%).

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов составит 101 910 руб.

В рассматриваемом деле, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению судебные расходы, понесенные сторонами по делу, подлежат распределению исходя из окончательного результата его разрешения.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение Россошанского районного суда Воронежской области от 4 июля 2023 г. отменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 101910 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 г.

Председательствующий