Решение по делу № 12-949/2023 от 10.08.2023

Дело № 12 – 949/2023

РЕШЕНИЕ

10.08.2023 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Новикова А.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по УФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 1-45-584/2023 от 11.04.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по УФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 1-45-584/2023 от 11.04.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав как на нарушения, допущенные при проведении надзорного мероприятия, так и во время производство по делу об административном правонарушении.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, уведомлен надлежаще.

Защитник ФИО1 – Блинов С.Ю., действующий на основании доверенности на доводах жалобы настаивал, обоснование оставил прежним. Ходатайствовал о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель Межрегионального территориального управления Ространснадзора по УФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, действующая на основании доверенности при рассмотрении жалобы с отраженными в ней доводами не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Положения статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 14.03.2023 в 17 час. 28 мин. на 8 километре автомобильной дороги Курган – Звериноголовское при проведении постоянного рейда установлен факт движения транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 под управлением <данные изъяты>. с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, в нарушение ч. 2 ст. 31, п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложения № 2, приложения № 3 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации».

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются письменными материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.04.2023, протоколом осмотра и иными материалами дела.

Указанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Не имеется также оснований для отмены постановления по доводам жалобы, ввиду следующего.

Согласно ст. 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» постоянный рейд является специальным режимом государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований, и не относится к контрольным (надзорным) мероприятиям, виды которых указаны в ст. 56 указанного выше федерального закона.

Постоянный рейд осуществлялся в отношении деятельности по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом, в том числе для собственных нужд, деятельности по перевозке опасных грузов, по осуществлению международных перевозок.

Довод заявителя о том, что постоянный рейд проводился вне указанного в решении № И/7.2/РО-65 от 27.02.2023 места его проведения - на 8 км автодороги «Курган-Звериноголовское» во внимание не принимается, поскольку согласно п. 5 указанного решения постоянный рейд проводится на улицах г. Кургана (пп. 19).

Согласно публичной кадастровой карте, опубликованной на сайте http://egrp365.org 8 км автодороги Р-327 «Курган-Звериноголовское» начиная от плотины до поворота на Увал является улицей города Кургана и носит название шоссе Тюнина. Данное название установлено решением Курганской городской Думы от 25.12.2007.

На данном участке дороги расположена автозаправочная станция № 9 АК «Роснефть-Курганнефтепродукт», имеющая адрес <...>.

Таким образом, надзорное мероприятие проводилось на установленной территории.

В соответствии со ст. 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля и надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Нормы данного закона определяют, что нормативно-правовое регулирование отношений, возникающих в связи с осуществлением государственного контроля и надзора) осуществляется настоящим Федеральным законом, а в случая и пределах, остановленных настоящим законом, также другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (далее – Положение).

Федеральный закон является общей нормой, регулирующей общественные отношения в сфере государственного контроля (надзора), вышеуказанное постановление № 1043 - специальной нормой.

В ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ перечислены виды надзорных мероприятий, осуществляемых с взаимодействием с контролируемыми лицами - контрольная закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка.

По смыслу Положения, постоянный рейд в силу того, что является специальным режимом государственного контроля, осуществляется в отношении объектов контролируемого лица (в данном случае в отношении транспортного средства заявителя), не требует взаимодействия с контролируемым лицом.

В решении Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по УФО) о проведении постоянного рейда от 27.02.2023 № И/7.2/РО-65 отсутствует перечень контролируемых лиц в связи с тем, что административный орган проводил постоянный рейд в отношении объектов нарушения обязательных требований, а не конкретных лиц.

В силу буквального толкования норм законодательства, у административного органа отсутствовала обязанность знакомить индивидуального предпринимателя с решением о проведении постоянного рейда.

Согласно разделу 7 Положения по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт контрольного мероприятия. Оформление акта производится на месте проведения контрольного -надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия. Акт постоянного рейда № 21 составлен 14.03.2023. Обязанность административного органа по направлению акта постоянного рейда в адрес собственника (владельца) транспортного средства законом не закреплена.

С указанными процессуальными документами, как и с другими материалами дела, лицо, в отношении которого велось производство, вправе ознакомиться на основании ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельными являются доводы о нарушении контролирующим органом п. 1 и 4 ст. 82 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле «надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в части проведения инструментального обследования не по месту нахождения заявителя и без указания в протоколе инструментального обследования на сведения о контролируемом лице.

Инструментальное исследование проводилось в отношении транспортного средства, а не контролируемого лица. Данный протокол составлен в соответствии с утвержденной формой и имеет все доступные на момент проверки государственному инспектору сведения, отраженные в иных документах.

Доводы о не разъяснении прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях представителю заявителя Блинову С.Ю., во внимание не принимаются, поскольку сведения о том, что Блинов С.Ю. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, а при вынесении оспариваемого постановления указанные права были разъяснены, о чем свидетельствует подпись Блинова С.Ю.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием ФИО1, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы о не установлении факта движения транспортного средства противоречат пояснениям защитника Блинова С.Ю. не отрицал, что погрузка осуществлялась в с. Мостовское Варгашинского района Курганской области, контрольные мероприятия проводились на 8 километре автомобильной дороги Курган – Звериноголовское.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями, что отражено в тексте постановления должностным лицом, его вынесшем.

Вместе с тем, полагаю, что имеются основания для снижения размера назначенного административного штрафа ввиду следующего.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, полагаю возможным снизить размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи до 200 000 рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по УФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 1-45-584/2023 от 11.04.2023 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер административного штрафа до 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья

Курганского городского суда А.В. Новикова