Судья Байчоров Р.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Шмелев А.Л., Федорчук Е.В.,

ведение протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по частной жалобе ФИО4 на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО4 о пересмотре решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств (абзацы 2 и 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31).

Как следует из материалов гражданского дела, Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд установил, что <данные изъяты> умер ФИО6, который до дня своей смерти свое долговое обязательство перед истцом не исполнил. При вынесении решения суд исходил из того, что наследниками умершего ФИО6 являются ответчики, которые приняли наследство. Однако разрешении спора круг наследников был определен только на основании закона, однако свидетельств о праве на наследство ни у кого из ответчиков не было. В октябре 2022 года нотариусом ФИО7 в рамках открытого ею наследственного дела в отношении имущества умершего ФИО6, установлено, что в 2016 году свидетельства о праве на наследство выданы только сыну умершего - ФИО5 и матери - ФИО2, в то время как заявителю свидетельство о праве на наследство не выдавалось, в связи с чем она не должна отвечать по долгам наследодателя.

С целью проверки доводов заявления судебной коллегией был направлен запрос нотариусу.

Из поступившего ответа на запрос судебной коллегии усматривается, что производстве нотариуса имеется наследственное дело <данные изъяты> открытое к имуществу умершего <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> года рождения, проживавшего по адресу: <данные изъяты>, в/ч 45680, <данные изъяты> (пятнадцать), <данные изъяты> (тридцать четыре).

Наследственное дело открыто <данные изъяты> на основании заявления о принятии наследства по всем основаниям наследования,

1. дочери наследодателя - ФИО4,

2. сына наследодателя - ФИО5,

Указанное заявление ФИО4 не отзывалось, заявлений от ФИО4 об отказе от наследства в наследственное дело не поступало. Постановлений об отказе в совершении нотариального действия в отношении принятия ФИО4 наследства после умершего <данные изъяты> ФИО6 нотариусом не выносилось.

В наследственном деле имеется завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <данные изъяты> ФИО8 В. <данные изъяты> по реестру 501 (завещание не отменялось и не изменялось), по которому из принадлежащего имущества - Квартира по адресу: <данные изъяты>, в/ч 45680Г1др1и 15, <данные изъяты> завешана ФИО5 (сын наследодателя).

<данные изъяты> в наследственное дело от матери наследодателя, ФИО2, <данные изъяты> года рождения (наследник на обязательную долю в наследстве) поступило заявление о принятии наследства, а также заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю.

Родственные отношения подтверждены.

В соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 (дочь наследодателя), <данные изъяты> года рождения, наследником на обязательную долю в наследстве не является.

При расчете размера обязательной доли в наследстве все незавещоное имущество было учтено в стоимость обязательной доли в наследстве, передаваемой ФИО2 (мать наследодателя), а также обязательная доля удовлетворена из заведенного имущества - выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 7/200 долях на квартиру.

В результате после умершего <данные изъяты> ФИО6 свидетельства о праве на наследство выдавались:

ФИО2 на все денежные вклады и долю квартиры по закону,

ФИО5 на долю квартиры по завещанию.

ФИО4 никакие свидетельства о праве на наследство ни по одному из оснований не выдавались ввиду получения всего наследственного имущества ФИО2 и ФИО5.

Наследственное дело закрыто <данные изъяты>. Производство по делу окончено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО9 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу ст. 392 ГПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку срок принятия наследства после смерти <данные изъяты> ФИО6 истек в июле 2011 года, однако ни при рассмотрении спора, ни после закрытия нотариусом наследственного дела в 2016 году указанные в заявлении по пересмотру решения суда основания ранее 2023 года не заявлялись. Заявление о пересмотре решения суда направлено посредством Почта России в адрес суда только в декабре 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока. Ходатайство о его восстановлении ФИО4 не заявляла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, правомерно признал заявление ФИО4 не подлежащим удовлетворению.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи