Решение по делу № 2-8553/2022 от 22.12.2022 | Подольский городской суд (Московская область)

50RS0№-35

РЕШЕНИЕ 2-8553/22

ИФИО1

22 декабря 2022 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 55 900 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 754 рубля.

Свои требования мотивируя тем, что 11.03.2022г. года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Auris, государственный номер № Виновными в ДТП признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Renault Duster, государственный номер №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ААС № ООО СК «Согласие» произвело страховое возмещение в размере 55 900 рублей. ООО СК «Согласие» в адрес ответчицы направило телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр для проведения проверки обстоятельств ДТП. Поскольку ответчица транспортное средство для осмотра не предоставила, с нее подлежит взысканию ущерб в размере 55 900 рублей.

Истец - представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик – ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Auris, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Renault Duster, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Renault Duster – ФИО5

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Auris, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису №

Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое признало случай страховым и произвело страховое возмещение в размере 59 019 рублей 40 копеек.

ООО СК «Согласие» возместило страховой компании убытки в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2022г. (л.д. 37).

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если о истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истец указал, что в адрес ответчицы были направлены телеграммы с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр для проведения проверки обстоятельств ДТП, однако, ответчица транспортное средство для осмотра не предоставила.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания истцом страхового случая по всем повреждениям автомобиля, судебная коллегия считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 55 900 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 754 рубля - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина

<данные изъяты>