Гражданское дело № 2-668/2025

40RS0026-01-2024-001124-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зверевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поставки нерудных материалов» о возмещении причиненных вследствие повреждения транспортного средства убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Поставки нерудных материалов» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 247 400 руб., расходов на оценку 10 000 руб., юридические услуги 20 600 руб., почтовых расходов 785 руб. 50 коп., расходов на уплату государственной пошлины 5 674 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя – сотрудника ООО «Поставки нерудных материалов» - ФИО2, управлявшего транспортным средством марки КАМАZ, г.р.з. Р163СХ40, с полуприцепом Nefaz, г.р.з. АМ154540, принадлежащим ответчику, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO, г.р.з. Р017НМ799.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету независимого оценщика составила 403 300 руб., страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО – 155 900 руб., в связи с чем истец на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возместить разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом <адрес> по делу принято заочное решение, отменное тем же судом в порядке ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 166-169, 188).

С учетом выводов судебной экспертизы истец направил в суд уточненный иск, просит о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 283 300 руб., расходов на оценку 10 000 руб., юридические услуги 20 600 руб., почтовых расходов 785 руб. 50 коп., расходов на уплату государственной пошлины 5 674 руб. (Т. 2 л.д. 95-98, 104-106).

Истец в судебном заседании участия не принимал, представитель истца Тюхай В.В. в заявлении требования поддержал, просил удовлетворить (л.д. 133).

Ответчик, третьи лица ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали.

Ранее в письменном отзыве на иск ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на их необоснованность, исполнение САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом обязательств по договору ОСАГО (Т. 1 л.д. 58-59), заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов об объеме полученных в ДТП повреждений транспортным средством истца и стоимости восстановительного ремонта (Т. 1 л.д. 196-197).

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе, на страховщика в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на 43 км автодороги М-10 Россия произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки КАМАZ, г.р.з. Р163СХ40, с полуприцепом Nefaz, г.р.з. АМ154540, принадлежащих «Поставки нерудных материалов» и находившихся под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, г.р.з. Р017НМ799, находившегося под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п.9.10. ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (Т. 1 л.д. 147-157), не оспариваются.

Данный случай был признан страховым, и страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме 155 900 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (Т. 1 л.д. 60-129).

Исполнение САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО подтверждено также решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 39-46).

Заявляя требование о взыскании с ответчика ущерба сверх суммы страхового возмещения, истец ссылался на наличие у него права на полное возмещение убытков и указывая на то, что сумма страхового возмещения, не покрывает необходимых расходов на восстановление поврежденного автомобиля.

В качестве подтверждения размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение АНО НЭиО «ЗелЭксперт С.» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 403 300 руб. (Т. 1 л.д. 20-38). Расходы истца на оценку подтверждены квитанцией и составили 10 000 руб. (Т. 1 л.д. 9).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчике была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой Э. ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 30-46).

Согласно заключению Э. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, г.р.з. Р017НМ799, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой Банка России составляет без учета износа 220 700 руб., с учетом износа 132 200 руб., а по стоимость по ценам Московского региона (место жительства истца) без учета износа 439 200 руб., с учетом износа 133 300 руб. (Т. 2 л.д. 46).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам. Стаж работы и образование Э. ФИО3 свидетельствует о ее компетентности в исследуемой области. Указанное заключение проведено на основе представленных судом материалов дела, которым дан тщательный анализ, с осмотром поврежденного транспортного средства. На основании проведенного исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Э. сделаны мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. Каких-либо обоснованных доводов о несогласии с указанным заключением, от сторон не поступало. Суд принимает указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство причиненного истцу ущерба.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными норнами права с ответчика как владельца автомашины марки КАМАZ, г.р.з. Р163СХ40, с полуприцепом Nefaz, г.р.з. АМ154540, и работодателя ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 283 300 руб. (439 200 - 155 900).

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оценку 10 000 руб. (Т. 1 л.д. 8-9), на оплату государственной пошлины 5 674 руб. (Т. 1 л.д. 7), почтовые расходы 785 руб. 50 (Т. 1 л.д. 11-15); на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на юридические услуги адвоката Тюхай В.В. в сумме 20 600 руб., оказавшего паровую помощь истцу при рассмотрении дела (Т. 1 л.д. 10, 49).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поставки нерудных материалов» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба 283 300 рублей, расходов на оценку 10 000 рублей, на юридические услуги 20 600 рублей, почтовых расходов 785 рублей 50 копеек, расходов на уплату государственной пошлины 5 674 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья О.В. Медведева