Дело № 2-1540/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бабиной С.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Черненко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба, сославшись на следующие обстоятельства.
10 августа 2022 года около 07 часов 45 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № и скутера Рейсер по управлением ФИО4
В результате столкновения автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
10 августа 2022 года в отношении ответчика вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. С постановлением ответчик согласилась, не обжаловала.
Ответчик признала полностью вину в причинении вреда имуществу истца.
С учетом отсутствия у ответчика полиса ОСАГО возможность получения страхового возмещения в счет причиненного ущерба у нее отсутствует.
20 августа 2022 года экспертным заключением № установлено, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 71640,25 руб.
Ответчик не предпринимает действий, направленных на выплату суммы ущерба.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 48631,00 руб., 5000,00 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта, 2349,00 руб. в счет оплаченной государственной пошлины, а всего 55980,00 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в порядке ст.113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (л.д. 158), посредством заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 162).
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что от ответчика истец получила 5000,00 руб. после ДТП за колесо, экспертом это повреждение не учитывалось.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в порядке ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 160), посредством заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать (л.д. 163).
Представитель ответчика просила в иске отказать, так как ответчик не считает себя виновной в ДТП. В том числе пояснила, что ответчик в счет возмещения ущерба перечислила истцу сразу после ДТП 5000,00 руб.
Поскольку истец и ответчик воспользовались правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав имеющиеся доказательства, заслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2022 года около 07 часов 45 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и скутера Рейсер по управлением ФИО4
В результате ДТП транспортное средство Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № 761получило механические повреждения.
ФИО4 нарушен пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В связи с чем, ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2022 года № (л.д. 72).
Из представленного в материалы дела приложения к постановлению № от 10 августа 2022 года следует, что транспортное средство Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, дверь правая передняя, диск и покрышка переднего правого колеса, скрытые повреждения (л.д. 71).
По ходатайству стороны ответчика была назначена автотовороведческая экспертиза, согласно заключению ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» № от 02 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 10 августа 2022 года на дату ДТП, с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 48 631,00 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 35 543,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 10 августа 2022 года составляет: 221 160,00 руб. Ремонт транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № экономически целесообразен. Расчет стоимости годных остатков не проводился (л.д. 115-154).
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов, транспортного средства, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено. Истец с учетом выводов согласно заключению ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» № от 02 декабря 2022 года, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 N 1-П, от 15 июля 2009 N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19 мая 2009 N 816-О-О и др.).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ФИО4 не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что виновными действиями ФИО4 истцу был причинен ущерб в размере 48631,00 руб., однако, учитывая, что ответчик оплатила 5000,00 руб. (л.д. 166,167), требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 43631,35 руб.
Доводы представителя истца о том, что 5000,00 руб. были оплачены за колесо, указанные повреждения не были включены в экспертное заключение, судом не принимаются, так как экспертом ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» в заключении № от 02 декабря 2022 года при определении стоимости восстановительного ремонта включена стоимость ремонтных работ и запасных частей по установленному повреждению диска и покрышки переднего правого колеса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
Истец в ее пользу просила взыскать с ответчика расходы за досудебное исследование, проведенное ИП ФИО5 в размере 5000,00 руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком (л.д. 54), расходы по оплате государственной пошлине в размере 2349,00 руб.
Как следует из разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, действия истца, не являющегося специалистом по вопросу размера причиненного ущерба, выразившиеся в уменьшении размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными права, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец знал или должен был знать об иной сумме ущерба, кроме указанной в отчете, на основании которого предъявлены первоначальные исковые требования.
В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку проведение досудебного исследования необходимо было для установления размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования суд признает обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 5000,00 руб.
Учитывая, что требования удовлетворены частично (90%) расходы по государственной пошлине подлежат взысканию в размере 1493,05 руб. Государственная пошлина в размере 690,06 руб. подлежит возврату.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).
Согласно определению о назначении экспертизы от 28 сентября 2022 года, расходы по проведению экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» возложены на ответчика. Стоимость проведенной экспертизы составила 30 000,00 руб., расходы по проведению экспертизы по настоящее время не оплачены.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» № от 02 декабря 2022 года, принято судом в качестве доказательства по делу, ее проведение было направлено на установление значимых по делу обстоятельств, требования истца удовлетворены частично (90%), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертизы в размере 3000,00 руб. с истца, в размере 27000,00 руб. с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, в счет причиненного ущерба 43631,35 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000,00 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1493,05 руб., а всего 50124 (пятьдесят тысяч сто двадцать четыре) руб. 40 коп.
В остальной части отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертизы в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Бабина
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.