Мировой судья судебного участка

№ в <адрес>

ФИО2 дело№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО6» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО7» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 395,34 руб., пени в размере 1416,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., зачесть ранее уплаченную истцом государственную пошлину в размере 200 рублей за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет оплаты госпошлины за подачу искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО10» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами возвращено подавшему лицу со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «РосТех» ФИО5 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО9» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 КПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №, отменен судебный приказ, в котором указана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2356,30 рублей, в исковом заявлении истец указывает иной период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с данным периодом взыскания ФИО11» к должнику не обращался, что является основанием в силу п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвращения искового заявления.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Из представленных материалов следует, что требования о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предметом приказного рассмотрения, о чем выдан судебный приказ N 2-1951/76/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае требования за период с октября 2019 года по июнь 2021 года уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке.

Судом при принятии обжалуемого определения не учтено, что определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут служить основанием для возвращения искового заявления.

Учитывая факты нарушения мировым судом норм процессуального оправа при решении вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО13», суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление, с направлением искового заявления ФИО12» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО14» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами отменить, материал по исковому заявлению ФИО15» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами направить мировому судье судебного участка № в <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Милуш