Дело № ******

66RS0№ ******-49

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.12.2022

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «******» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «******», мотивируя тем, что 06.04.2022 посредством курьерской службы ответчика направила две посылки с одеждой на сумму 336700 руб. (№ ****** и № ******) в <адрес> для ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была получена только одна посылка № ******. Вторая посылка с одеждой на сумму 203100 руб. (№ ******) не доставлена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком признана посылка утерянной, о чем сообщено на электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба, в удовлетворении которой было отказано. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1 просила взыскать с ответчика стоимость услуг по доставке доставки груза в размере 916,24 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., убытки – 203100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО1 к претензии были приложены документы о том, что она является индивидуальным предпринимателем, груз она направляла для исполнения договора комиссии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. К отношениям истца и ответчика применим специальный закон – Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности». Истцу подлежит компенсация в размере объявленной стоимости отправления и стоимость услуг доставки. Истец самостоятельно указал объявленную ценность груза в размере 500 руб., стоимость услуг по доставке доставки груза составляет 916,24 руб. В случае указания стоимости груза в размере 203100 руб., стоимость доставки была бы выше с учетом действующих тарифов. Истец уклоняется от предоставления ответчику своих банковских реквизитов, в связи с чем лишает ответчика возможности перечислить ему компенсацию и злоупотребляет своим правом. Полагала возможным удовлетворить требования в части возмещения ущерба в размере 916, 24 руб., морального вреда – 100 руб., в остальной части иска отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По смыслу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством курьерской службы ООО «******» направлены две посылки № ****** и № ****** в <адрес> для ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была получена только одна посылка № ******.

Ответчик факт утраты посылки № ****** не отрицал.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации );

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации );

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Согласно п. 5.2 публичной оферты «Боксберри» несет ответственность перед клиентом за утрату груза после принятия его «Боксберри» и до выдачи груза клиенту либо уполномоченному им лицу в случае полного повреждения порчи или полной утраты груза – в размере объявленной ценности.

Судом установлено, что истцом указана объявленная стоимость груза в размере 500 руб.

Ввиду того, что ответственность ответчика в данном случае ограничена самим истцом объявленной стоимостью груза, поэтому суд полагает требование истца о возмещении ущерба в размере 500 руб., а также стоимости доставки груза в размере 916, 24 руб. обоснованными.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истцом понесены нравственные страдания в связи с утратой багажа, принимая во внимание определенную самим истцом объявленную стоимость багажа, суд полагает, что заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 100 руб. подлежит удовлетворению.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере в деле не имеется.

Ввиду того, что истцом не предоставлены были реквизиты для возмещения ущерба, что подтверждается электронной перепиской между сторонами, поэтому суд не находит оснований для возмещения истцу штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «******» в пользу ФИО1 ущерб в размере 500 руб., стоимость доставки груза – 916, 24 руб., компенсацию морального вреда – 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «******» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина