№ 2-215/2025
УИД 04RS0014-01-2025-000188-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кяхта 15 апреля 2025 года
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Плотниковой И.В., при секретаре Бадмаевой Е.А., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката – Игумновой Т.Н., представителя ответчика ФИО2, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономному учреждению Республики Бурятия «Кяхтинский лесхоз» об установлении факта работы в должности машиниста – кочегара, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратился в суд с иском к АУ РБ «Кяхтинский лесхоз» об установлении факта работы в должности машиниста-кочегара котельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., обязании внести соответствующие сведения в трудовую книжку, взыскании заработной платы машиниста-кочегара котельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы следующим, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят в АУ РБ «Кяхтинский лесхоз» на должность сторожа (вахтера) и по совместительству на должность машиниста-кочегара котельной. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволился с работы на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) по инициативе работника. После увольнения в ноябре 2024 г. он узнал, что заработная плата машиниста–кочегара котельной ему не выплачивалась, в трудовую книжку не внесена запись о том, что он работал в должности машиниста–кочегара котельной. Действиями ответчика были нарушены его права. Просил установить факт его работы в должности машиниста- кочегара котельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату в должности машиниста кочегара котельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Игумнова Т.Н. исковые требования уточнили, просили включить в трудовую книжку периоды работы истца машинистом- кочегаром котельной в отопительные сезоны 2021 – 2024 гг., взыскать за данные периоды работы заработную плату машиниста–кочегара котельной, из расчета средней заработной платы по сведениям Бурятстата, в остальной части исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенном в исковом заявлении. Суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ между АУ «Кяхтинский лесхоз» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по охране и отоплению, по месту нахождения заказчика <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор, он был принят на должность сторожа (вахтера), кроме того в его обязанности были вменены обязанности истопника 1 разряда, кроме того он также исполнял трудовые обязанности машиниста – кочегара котельной, так как в отопительный сезон в его трудовые обязанности вменялись не только топка печи в служебном помещении сторожа, а также котельной, а именно котлов «Универсал 6» и котла КВр 0,4, данные котлы отапливали офисные помещения и помещения гаража Кяхтинского лесхоза, при этом заработная плата машиниста – кочегара ему не выплачивалась, исполнение трудовых обязанностей по данной категории рабочей специальности подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Руководство ответчика обещали истцу помощь в строительстве жилого дома, выделение пиломатериала, в связи с чем ФИО1 работал у ответчика. Просили уточненные исковые требования удовлетворить полностью.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал полностью, по основаниям и доводам, указанным в возражение на исковое заявление, суду показал, что в штатном расписании в 2021 г. отсутствовала должность сторожа, истопника 1 разряда, в связи с чем с ФИО1 был заключён договор на оказание услуг, с 2022 г. в штатное расписание была внесена должность сторожа, кроме того в обязанность сторожа были вменены по совмещению обязанности истопника 1 разряда. С ФИО1 был заключен трудовой договор. Обязанности истопника 1 разряда вменялись работнику только на время отопительного сезона, в связи с чем, стоимость 1 смены в час менялась в зависимости от зимнего и летнего периодов. ФИО1 работал по совмещению, основные его обязанности были сторожа, обязанности истопника были вменены Приказом по Кяхтинскому лесхозу, с данным совмещением ФИО1 был согласен, о чем свидетельствовали его подписи в приказах, кроме того, полагал, некорректным расчет заработной платы, произведенный РАЛХ, расчет по заработной плате произведен по полной ставке. Просил в иске отказать полностью.
Представитель третьего лица Республиканского агентства лесного хозяйства (далее по тексту РАЛХ) ФИО3 в судебное заседание не явился, на предыдущем судебном заседании исковые требования не признал полностью, просил в иске отказать, в штатном расписании АУ «Кяхтинский лесхоз» отсутствует должность машиниста – кочегара.
В судебное заседание представитель третьего лица Отделения социального и пенсионного фонда России по <адрес> не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. (ч. 1)
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Судом установлено, что между ФИО1 и АУ «Кяхтинский лесхоз» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены договора возмездного оказания услуг №, 102/6.
Из пункта 1.1 договоров возмездного оказания услуг №, 102/6 следует, что ФИО1 принял на себя обязательства, на предусмотренных договором условиях, оказывать услуги по осуществлению охраны и отоплению, согласно технического задания на территории АУ «Кяхтинский лесхоз», а АУ «Кяхтинский лесхоз» взяло на себя обязательства по оплате этих услуг.
Пунктом 1.2 названных договоров установлено: объем, оказываемых услуг, определен в техническом задании: сторож выполняет следующие вилы работ: периодический осмотр сохранности объектов, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, контроль за состоянием товарно-материальных ценностей, оказание услуг отоплению: топка печей (котельных) твердым топливом, наблюдение за исправным состоянием котельной (печей) и дымоходов, очистка топок котельной от золы и шлака, удаление золы и шлака из помещений в отведенное место, поддержание необходимой температуры в отапливаемых помещениях, подготовка и подноска топлива к котельной (печи), исполнить обязательства по договору с начала подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 2.1 договоров сторонами согласован размер выплачиваемого вознаграждения за оказанные услуги (оплата услуг) и порядок его выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АУ «Кяхтинский лесхоз» заключен трудовой договор, работник ФИО1 принят на работу на должность сторожа (вахтера) Кяхтинского участка, кроме того приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по Кяхтинскому лесхозу на время отопительного сезона в обязанности ФИО1 были вменены также обязанности истопника 1 разряда, с приказами ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Выполнение ФИО1 работ (услуг) по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по отоплению служебных помещений Кяхтинского лесхоза в отопительные сезоны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. не оспаривались представителем ответчика, подтверждены платежными поручениями о выплате заработной платы, табелями учета рабочего времени, с надлежащим качеством, а также отсутствие претензий сторон к выполненным работам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился с АУ Кяхтинский лесхоз, при получении трудовой книжки, он обнаружил отсутствие записи о его работе в должности машиниста – кочегара котельной в спорный период.
В соответствии с абз. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. (абз. 1 ст. 15 ТК РФ)
Абзацем 2 ст. 15 ТК РФ предусмотрено, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АУ «Кяхтинский лесхоз» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены договора возмездного оказания услуг №, 102/6, которые фактически регулировали трудовые отношения между работником и работодателем, что в силу ст. 15 ТК РФ не допустимо.
В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Кроме того, данная правовая позиция, изложена в абзаце 3 п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, где указано, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Доводы представителя ответчика о том, что в штатном расписании отсутствовали должности сторожа и истопника, в связи с чем с ФИО1 были заключены гражданско-правовые договоры не основаны на законе, иных доказательств обратного представителем ответчика не представлено.
Рассматривая требования ФИО1 об установлении факта работы в должности машиниста – кочегара котельной в отопительные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. суд удовлетворяет данные требования на основании следующего.
В Постановлении Минтруда РФ от 10.11.1992 № 31 (ред. от 24.11.2008) «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» указаны характеристики работ истопника 1 разряда: Топка печей твердым и газообразным топливом и обслуживание их в жилых помещениях, культурно-бытовых, учебных, служебных и других учреждениях. Загрузка, шуровка и мелкий ремонт топок. Наблюдение за исправным состоянием печей и дымоходов, очистка топок печей от золы и шлака. Удаление золы и шлака из помещения в отведенное место. Поддержание необходимой температуры в отапливаемых помещениях. Колка и пиление дров, дробление угля, подготовка и подноска топлива к печам. Ведение учета расхода топлива. Составление и подача заявок на топливо.
В Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30 (ред. от 09.04.2018) «Об утверждении «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР»; раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1» указаны характеристики работ машиниста (кочегар) котельной: Обслуживание водогрейных и паровых котлов с суммарной теплопроизводительностью до 12,6 ГДж/ч (до 3 Гкал/ч) или обслуживание в котельной отдельных водогрейных или паровых котлов с теплопроизводительностью котла до 21 ГДж/ч (до 5 Гкал/ч), работающих на твердом топливе. Обслуживание котлов паровых железнодорожных кранов грузоподъемностью до 25 т. Растопка, пуск, остановка котлов и питание их водой. Дробление топлива, загрузка и шуровка топки котла. Регулирование горения топлива. Наблюдение по контрольно-измерительным приборам за уровнем воды в котле, давлением пара и температурой воды, подаваемой в отопительную систему. Пуск, остановка насосов, моторов, вентиляторов и других вспомогательных механизмов. Чистка арматуры и приборов котла. Обслуживание теплосетевых бойлерных установок или станций мятого пара, расположенных в зоне обслуживания основных агрегатов, с суммарной тепловой нагрузкой до 42 ГДж/ч (до 10 Гкал/ч). Очистка мятого пара и деаэрация воды. Поддержание заданного давления и температуры воды и пара. Участие в промывке, очистке и ремонте котла. Удаление вручную шлака и золы из топок и бункеров паровых и водогрейных котлов производственных и коммунальных котельных и поддувал газогенераторов, а также с колосниковых решеток, топок, котлов и поддувал паровозов. Планировка шлаковых и зольных отвалов.
Судом установлено, что в Кяхтинском лесхозе для отопления производственных помещений установлены: печь для отопления служебного помещения сторожа (вахтера), водогрейный котел с ручной топкой «Универсал 6», мощностью 0,123 – 0,497 Гкал/ч., назначение для теплоснабжения жилых, общественных и промышленных зданий, промышленный водогрейный котел КВр 0,4, предназначенный для работы в промышленных и производственных отопительных котельных, мощностью 0,34 Гкал.
Суд, анализируя вышеизложенные характеристики работ истопника 1 разряда и машиниста - кочегара котельной, исходя из характеристик производственных котлов, их мощности, установленных в Кяхтинском лесхозе, приходит к выводу, что ФИО1 фактически в отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. выполнялась работа машиниста – кочегара котельной. Отопительные периоды судом установлены, исходя из приказов по Кяхтинскому лесхозу о возложении на ФИО1 обязанностей истопника.
Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022г., п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).
В настоящем случае таких доказательств суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 66.1 ТК РФ с работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 66.1 ТК РФ в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.
При установленных выше обстоятельствах, поскольку работодатель не внес сведения о трудовой деятельности ФИО1 в должности машиниста – кочегара котельной в отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. и отсутствие данных сведения в трудовой книжки ФИО1, суд удовлетворяет требования истца в внесении сведений об исполняемой работе в его трудовую книжку.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 фактически исполнялась работа сторожа (вахтера) и истопника 1 разряда по совмещению, в штатном расписании АУ Кяхтинский лесхоз отсутствует должность «машиниста – кочегара котельной», истец был согласен на совмещение профессий сторожа (вахтера) и истопника, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований у суда не имеется, к данному выводу суд приходит на основании следующего.
В силу положений ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Суд считает, что работа истца в должности истопника 1 разряда в отопительный сезон в период с 01 октября по 30 апреля каждого года работы истца была оплачиваемой, что подтверждается Приказами по АУ Кяхтинский лесхоз о возложении на сторожа (вахтера) дополнительных обязанностей истопника, стоимость 1 смены сторожа (вахтера) в зимний и летний периоды была дифференцированной, сторонами не оспаривалось, что ФИО1 в отопительный сезон, кроме котлов, производил работы по топке печи, установленной в служебном помещении сторожа (вахтера), тогда как в ходе судебного разбирательства судом также установлено, что истец работал в должности машиниста – кочегара котельной по обслуживанию котлов «Универсал 6» и «КВр 0,4», которые относятся к производственным котлам, обслуживаются, согласно вышеуказанного «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих» машинистом-кочегаром, однако данные обязанности по совмещению не были вменены в должностные обязанности истца.
В Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О указано, что «Из приведенных в этих статьях 15, 56 ТК РФ определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы машиниста-кочегара котельной за отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., исходя из среднемесячной начисленной заработной платы по группе занятий в размере 40680 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из приложения № к Положению об оплате труда, подведомственных Республиканскому агентству лесного хозяйства следует, что оклад по квалификационному уровню рабочих первого уровня «машинист (кочегар) котельной» установлен в размере 8329 руб., в пп. 3.2.3 п. 3 Положения об оплате труда и премировании работников АУ Кяхтинский лесхоз установлены ежемесячные и дополнительные выплаты работникам (т. 1 л.д. 263).
Исходя, из положений ст. 135 ТК РФ и Положений об оплате труда АУ Кяхтинский лесхоз, расчет заработной платы истца ФИО1 подлежит исчислению, исходя из должностного оклада 8329 руб..
Представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске срока обращения в суд.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (ч. 5 ст. 392 ТК РФ)
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).
В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, содержащим в том числе требование о взыскании заработной платы – ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49) ФИО1 обращался в прокуратуру <адрес> Республики Бурятия с заявлением о нарушении его трудовых прав.
Суд с учетом вышеизложенных положений ст. 392 ТК РФ, разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что задолженность по заработной плате подлежит взысканию за отопительные периоды с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ гг. и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.
Суд, удовлетворяя требования о взыскании задолженности по заработной плате принимает во внимание расчет, произведенный РАЛХ по запросу суда, согласно представленному расчету размер заработной платы за отопительные периоды с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ гг. и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет 174 000 руб., данная сумма заработной платы подлежит взысканию с АУ Кяхтинский лесхоз в пользу ФИО1 Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ истцом его представителем контр - расчет заработной платы не представлен, оснований признавать расчет, произведенный РАЛХ неверным у суда не имеется.
При этом, суд не принимает во внимание произведенный расчет ответчиком АУ Кяхтинский лесхоз, поскольку данный расчет произведен с учетом выплаты заработной платы истопника, тогда как указано выше, судом установлено, что ФИО1 заработная плата машиниста - кочегара котельной не выплачивалась.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд удовлетворяет требования частично, исходя из следующего.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В абзаце 4 п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт нарушения трудовых прав истца ФИО1, выразившееся в неоформлении надлежащим образом трудовых отношений с ним, невыплате заработной платы, учитывая степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АУ Кяхтинский лесхоз в доход МКУ АМО «Кяхтинский район» государственную пошлину в размере 26220 руб. (6 220 руб. – требования имущественного характера, 20 000 руб. - требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к автономному учреждению Республики Бурятия «Кяхтинский лесхоз» об установлении факта работы в должности машиниста – кочегара, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Включить ФИО1 «№ периоды работы в автономном учреждении Республики Бурятия «Кяхтинский лесхоз» «ИНН <***>» в должности машиниста (кочегара) котельной:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.
Возложить на Автономное учреждение Республики Бурятия «Кяхтинский лесхоз» «ИНН <***>» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 «№» записи о работе в должности машиниста (кочегара) котельной периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг..
Взыскать с Автономного учреждения Республики Бурятия «Кяхтинский лесхоз» «ИНН <***>» в пользу ФИО1 «№» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 174 000 руб.
Взыскать с Автономного учреждения Республики Бурятия «Кяхтинский лесхоз» «ИНН <***>» в пользу ФИО1 «№» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с Автономного учреждения Республики Бурятия «Кяхтинский лесхоз» «ИНН <***>» в доход МКУ АМО «<адрес>» госпошлину в размере 26 220 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Плотникова