КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 года по делу № 33-4710/2023
Судья Стародумова С.А. Дело № 2-14/2023 (№ 13-1821/2023)
Кировский областной суд в составе судьи Ординой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя Стародумова <данные изъяты> по доверенности ФИО5 ФИО10 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу № 2-14/2023. В обоснование требований указал, что ФИО2 обратилась с заявлением о разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака. Ответчик не возражал против раздела совместно нажитого имущества, но был не согласен с размером доли в имуществе, предложенной истцом. Требования истца удовлетворены частично. Ответчик понес расходы на представителя в связи с рассмотрением дела на сумму 90000 руб., что подтверждается актами выполненных работ и расписками. Просил взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя 90000 руб.
ФИО2 обратилась со встречным заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-14/2023. В обоснование требований указала, что за услуги, оказанные представителем ФИО3, заявитель оплатила 24500 руб. Также истцом понесены затраты на производство судебной экспертизы в размере 27000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6720 руб., общая сумма судебных расходов составила 58220 руб. Учитывая, что иск удовлетворен на 65,5%, просила взыскать с ФИО1 судебные расходы в суме 38134,10 руб. Заявления объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов ФИО2 уточнила требования, указав, что истец также оплатила 30000 руб. за услуги представителю ФИО4 за участие при рассмотрении спора. Общая сумма расходов на представителей составила 54500 руб. Учитывая, что требования удовлетворены частично на 67%, расходы на представителя составят 36515 руб. Считает, что разумными расходами ФИО1 на представителя является сумма 45000 руб., а поскольку ответчику отказано на 33%, его требования подлежат удовлетворению частично на сумму 14850 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 27000 руб., которые стороны должны нести в равных частях. Просила взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя 36515 руб., расходы по экспертизе 13500 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.07.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя 25000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на представителя 25000 руб., расходы на проведение экспертизы 13500 руб.
В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит постановленное судом определение отменить, вынести новое определение, которым требования ответчика о компенсации расходов на представителя удовлетворить в полном объеме в размере 90000 руб., требования истца о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично в размере 1000 руб., требования о компенсации расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично в размере 4500 руб. Указывает, что в данном случае имело место частичное удовлетворение иска, причем удовлетворены требования, против которых ФИО1 не возражал с самого начала. При таких обстоятельствах, заявленные ФИО2 расходы на представителя нельзя признать разумными и справедливыми, их размер составляет не более 1000 руб. Расходы на проведение экспертизы были понесены истцом с целью оценки трех объектов: квартиры – для выплаты истцом ответчику компенсации его доли, двух автомобилей – с целью компенсации половины их стоимости между сторонами по делу. Судом было удовлетворено только одно требование, с которым связано проведение экспертизы, а именно с истца в пользу ответчика взыскана денежная компенсация в сумме 100150 руб. за переданный ФИО2 автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, размер стоимости экспертизы должен быть поделен между сторонами только по оценке данного автомобиля. Кроме того, ответчик заявил расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы истца, в удовлетворении которой было отказано в полном объеме. Данное требование ответчика судом не рассмотрено.
В возражении на жалобу ФИО2 просила обжалуемое определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела № 2-14/2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сказано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.
08.09.2022 по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная товароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2 (т. 1 л.д. 240-244). За проведение экспертизы истцом было оплачено 27000 руб. (т. 3 л.д. 88а, 88б).
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.01.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества. За ФИО2 Признано право собственности – 66/100 доли, за ФИО1 – 34/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Передан в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 200300 руб. Взыскана со ФИО2 денежная компенсация в пользу ФИО1 в сумме 100150 руб. за переданный автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №. Возложена обязанность на ФИО1 передать ФИО2 паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №. В остальной части требований отказано. Взысканы со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 3203 руб.
При рассмотрении вышеуказанного дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 90000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции (судебные заседания <дата>), подготовку возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в Кировском областном суде (судебное заседание <дата>), что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от <дата>, дополнением к нему от <дата>, актами выполненных работ от <дата>, расписками о получении денежных средств в общей сумме 90000 руб. (т. 3 л.д. 4-13).
Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 24500 руб., которые включают: подготовка искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях в районном суде (<дата>), составление ходатайства о взыскании судебных расходов, а также по оплате услуг представителя ФИО4, которые включают в себя: представление интересов в суде первой инстанции <дата>, а также в Кировской областном суде 11.04.2023, что подтверждается договором на оказание юридических услуг с ИП ФИО3 от 28.03.2022, актами выполненных работ от <дата>, распиской о получении денежных средств в сумме 24500 руб. (т. 3 л.д. 90-97), договором на оказание услуг с ФИО4 от <дата>, распиской о получении денежных средств от <дата> в сумме 30000 руб. (т. 3 л.д. 109-111).
Суд первой инстанции исходя из того, что ФИО1 и ФИО2 доказан размер и факт оплаты услуг представителей, учитывая сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, затраченное на составление юридических документов и количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, принимая во внимание возражения истца относительно заявленных требований о взыскании понесенных ответчиком судебных издержек на представителя, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя ответчика и представителей истца подлежат уменьшению каждому до 50000 руб.
Ввиду того, что судебные издержки в связи с рассмотрением данного спора в силу прямого указания процессуального законодательства подлежат возмещению истцом пропорционально части исковых требований, в которой ему отказано (50%) и возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям истца, районный суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 25000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя, а со ФИО1 в пользу ФИО2 25000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя, 13500 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.
Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из материалов дела видно, что при разрешении вышеуказанного спора защиту интересов ФИО2 осуществляли по устному ходатайству представители ФИО3 и ФИО4, которые участвовали в двух и пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции соответственно. Также представитель ФИО4 участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, представителем истца ФИО3 составлены исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных расходов.
Защиту интересов ФИО1 осуществлял на основании доверенности представитель ФИО5, который участвовал в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготавливал возражения на апелляционную жалобу, представлял интересы ответчика в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов по оплате услуг представителей истца в размере 50000 руб. и представителя ответчика в размере 50000 руб. определена судом по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителями сторон услуг.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 12 ГПК РФ о диспозитивности суда при рассмотрении дел на основании состязательности сторон, районный суд учел конкретные обстоятельства дела, оценил результат рассмотрения дела и процессуальное поведение сторон, характер заявленного спора, его продолжительность по временным затратам, сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителями сторон работы.
Истцом при рассмотрении спора были заявлены требования с учетом уточнений на сумму 4937300 руб., включая требования о признании в итоге за ней права собственности на квартиру, стоимостью 4115000 руб., автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 200300 руб., компенсации за автомобиль Рено в размере 622000 руб.
Требования истца удовлетворены частично на сумму 2916200 руб. (2715900 руб. + 200300 руб.), что составляет 59% от суммы заявленных требований.
Однако, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Истцом несогласия с расчетом суда процентного соотношения удовлетворенных исковых требований не выражено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции, с учетом требований о пропорциональности, суммы расходов сторон по оплате услуг представителей обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, и оснований к изменению размера данных сумм судебных расходов на оплату услуг представителей по доводам жалобы не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, учитывая, что заключение судебной экспертизы было принято в качестве достоверного доказательства при определении оценки, положено в основу решения суда, суд первой инстанции, применив требования о пропорциональности, правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 13500 руб. за оплату последней судебной экспертизы по делу.
Аргументы жалобы о не рассмотрении требования ответчика о взыскании расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы истца, отклоняются. Исходя из содержания текста обжалуемого судебного постановления данные расходы были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Ордина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023