Дело № 2-611/2025 (2-7260/2024;) 10 апреля 2025 года
УИД: 78RS0015-01-2024-005581-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А.,
при секретаре Мишеловиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.04.2014 № 65 в размере 2 779 456,57 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 2 151 889,87 рублей за период с 17.08.2020 по 31.12.2023, пени за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 627 566,70 рублей, начисленные за период с 02.12.2020 по 31.12.2023 год.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, и ФИО4 был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельных участков от 11.04.2014 № 65. На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 03.08.2020 арендатором стал Барсуков Артём Б.. В нарушениие условий договора аренды, ответчик арендную плату не уплачивал, в связи с чем истец направлял в адрес ответчика досудебные претензии 27.11.2023 № 5787, 22.01.2024 № 190, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 163).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства на основании статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Предметом аренды могут быть, в том числе, земельные участки (ст.607 ГК РФ).
Основной обязанностью арендатора является выплата арендодателю арендной платы за пользование арендованным имуществом.
Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В тоже время, данная норма закона также предусматривает, что в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исходя из положений ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если же арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район осуществляет взыскание в судебном порядке задолженности по платежам в бюджет пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафов по доходам на основании Закона Мурманской области № 2459-01-ЗМО «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности и в области земельных отношений между организациями местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области и органами государственной власти Мурманской области», Закона Мурманской области от 21.12.2020 № 2575-01-ЗМО, а также соглашения о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 05.02.2020 (в ред. доп. соглашения от 18.01.2021).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что соглашением к договору о передаче прав и обязанностей от 03.08.2020 арендатором земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, стал ответчик ФИО5
Согласно п.3.4. договора арендаторы обязуются вносить ежегодную арендную плату за пользование участками в размере прилагаемого расчета арендной платы (приложение №1).
Согласно п. 3.5. договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в связи с изменением нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) нормативных актов Мурманской области, органов местного самоуправления, регулирующих исчисление арендной платы за использование земельных участков; изменением кадастровой стоимости участков; в случае перевода земельных участков из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; инфляцией, учитываемой законодательно утвержденными методами. Повышение размера арендной платы в соответствии с вступившим в законную силу федеральным законом или иным нормативным актом не является изменением арендной платы со стороны арендодателя.
Согласно п. 5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств погашения задолженности по арендной плате в полном объеме. Указанный истцом размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не приведен.
Доводы ответчика о том, что истец необоснованно изменял размер арендной платы в одностороннем порядке, неправомерно начисляя сумму НДС, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 13 (в ред. 25.01.2013) «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.
Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).
Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
В данном случае, как уже установлено судом ранее, сторонами в пункте 3.5 договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов РФ и (или) Мурманской области, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования объекта в соответствии с п. 1.1 Договора). Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.
27.11.2023 в адрес ответчика направлено извещение № 5787 о задолженности по арендной плате в размере 2 736 270,87, в том числе сумма основного долга – 2 151 889,85 рублей и пени в размере 584 381,02 рубля.
Кроме того, в ответ на письмо от 10.01.2023 ФИО1 о разъяснении истцом причины расчета арендной платы и предоставления иной информации, истец предоставил 22.01.2024 соответствующий ответ с указанием нормативно-правовых актов, а также иных сведений с целью подтверждения калькуляции, произведенной истцом.
Формулы расчетов арендной платы, представленные истцом, с учетом действовавших в отдельные периоды начисления арендной платы нормативно-правовых актов принимается судом как верные.
Доводы ответчика о недопустимости применения иных коэффициентов при расчете арендной платы, нежели тех, которые действовали на момент подписания ответчиком соответствующего соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 11.04.2014 года № 65 от 19.03.2019 года, не обоснованы, поскольку противоречат как условиям договора, таки и нормам закона.
Таким образом, в нарушение условий договора ответчик не выполнял принятых на себя обязательств по оплате аренды, в связи с чем образовалась задолженность за период 17.08.2020 по 31.12.2023 в размере 2 151 889,87 рублей. Суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка от 11.04.2014 № 65 суммы основного долга в размере 2151889,87 рублей за период с 17.08.2020 по 31.12.2023.
На данную задолженность в соответствии с условиями договора, истец начислил пени в размере 627 566,70 рублей за период с 02.12.2020 по 31.12.2023
Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности могут быть как-то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна основным обязательствам ответчика, явно завышена и может привести к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. В целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом, суд полагает возможным уменьшить неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей до 100 000 рублей.
При этом, в силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 18 959,44 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район задолженность по договору аренды земельных участков за период с 17.08.2020 года по 31.12.2023 в размере 2 151 889 рублей 87 копеек, пени в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 18 959,44 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья:
В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2025 года.