24RS0041-01-2022-008362-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3744/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее также – АО «АльфаСтрахование») к ФИО3 (до смены фамилии и отчества – ФИО4) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 147 200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 144 руб. Требования мотивированы тем, что 1 октября 2021 г. в г. Красноярске на ул. Высотная, 4, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Axela, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО1 Автомобиль Toyota Corolla застрахован по риску страхования КАСКО полное в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис У). Виновным в указанном происшествии признана ФИО3, поскольку допущенное ей нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения явилось причиной происшествие, в результате которого застрахованному лицу был причинен материальный ущерб, обусловленный повреждением автомобиля. Сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyоta Corolla составляет с учетом износа 147 200 руб. Риск гражданской ответственность ФИО3 за вред, причиненный третьим лицам вследствие происшествия, не был застрахован ни в одной страховой компании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2021 г. в г. Красноярске на ул. Высотная, 4, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Axela, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 октября 2021 г. ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность автомобиль Toyota Corolla застрахован по риску страхования КАСКО полное в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис У).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda Axela ФИО3 не застрахована.

6 октября 2021 г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Согласно заключению эксперта от 8 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla составляет 230 600 руб., а с учетом износа – 147 200 руб.

11 октября 2021 г. АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 пришли к соглашению о том, что размер причиненного ущерба, возникшего в результате вышеуказанного происшествия, составляет 147 200 руб. В этот же день АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 данную сумму денежных средств на его счет.

19 ноября 2021 г. АО «АльфаСтрахование» направило ответчику ФИО3 претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Учитывая, что истцом произведена страховая выплата ущерба, причиненного имуществу застрахованного лица, ответчик управлял автомобилем, не имея полиса по договору ОСАГО, к страховщику перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования, в связи с чем, с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 147 200 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с исковым заявлением АО «АльфаСтрахование» понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 144 руб., что подтверждается платежным поручением от 30 ноября 2022 г. У.

Данные судебные расходы подлежат возмещению с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 147 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 144 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Дорошкова