Дело № 2-816-2025 <данные изъяты>
(УИД 74RS0037-01-2025-000713-16)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 22 июля 2025 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е.Е.,
При секретаре Горшковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69704 рубля 94 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В обосновании иска ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 75311 рублей 10 копеек, на срок 18 месяцев, с уплатой 34,65 % годовых, ежемесячный платеж в сумме 4431 рубль. ФИО2 свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнила.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС». Сумма неисполненных обязательств перед истцом составляет 69704 рубля 94 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещён. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На заявлении настаивал в полном объёме.
Ответчик ФИО2 сменила фамилию на ФИО1 (запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, отдел ЗАГС администрации <адрес>).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. Поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что исковые требования не признаёт, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время название ООО «Драйв Клик Банк) в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 75311 рублей 10 копеек с уплатой 34,65% годовых, сроком на 24 месяца, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 4431 рубль.
ФИО1 свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнила.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в сумме 126818 рублей 77 копеек.
По заявлению ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен Судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126818 рублей 77 копеек.
Платежами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25012 рублей 50 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 31801 рубля 33 копеек с ответчика в рамках исполнительного производства в погашение задолженности взыскано 57113 рублей 83 копейки.
По заявлению ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено Определение об отмене судебного приказа, которым судебный приказ отменен.
Сумма неисполненных обязательств перед истцом составляет 69704 рубля 94 копейки.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которой при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами следует, что он заключен сроком на 24 месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.
То есть срок исковой давности по последнему платежу начинает течь ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
То есть срок исковой давности не тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте), то есть в пределах шестимесячного срока, следовательно, в пределах срока исковой давности находятся платежи, срок по которым истекал после ДД.ММ.ГГГГ, то есть платежи, датированные после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, на неоднократные запросы суда истцом ООО ПКО «ЭОС» и третьим лицом ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время название ООО «Драйв Клик Банк) не были предоставлены полная выписка по счету и развернутый расчет задолженности, что не позволяет суду проследить нарушение ответчиком условий договора, а также проверить полный расчет представленной задолженность по кредиту с учетом графика платежей, переданных сумм задолженности первоначальным кредитором и внесенным платежам ответчика, определить правомерность требований ответчика о нарушении истцом сроков исковой давности, что позволяет суду сделать вывод о недоказанности истцом заявленных им исковых требований.
Тем самым, в иске должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.
Верно:
Судья: Е.Е. Сорокин
Секретарь: М.А. Горшкова