Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверЭкоСервис» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СеверЭкоСервис» обратилось в суд с иском к ФИО5, с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Свои требования истец следующим мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащем ему на праве собственности, но зарегистрированного на ФИО6, на припаркованный автопоезд в составе <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащем ООО «СеверЭкоСервис» на праве собственности.

Считает, что причинно-следственной связью с наступившим ДТП, явились действия ответчика ФИО5 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту ИП ФИО1.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства <данные изъяты> составляет 324 560 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 71 050 рублей.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает виновным в ДТП ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Ранее был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика считает, что в ДТП виновным лицом ФИО5 не является. Так, по результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает, что автотранспортное средства <данные изъяты> было припарковано ФИО7 не на обочине, а на проезжей части, при этом занимает половину ее. Знака аварийной остановки при этом не было выставлено. Схема места ДТП составлена некорректно. Кроме того, не согласны с расчетом ИП ФИО1, поскольку он составлен с нарушением требований ФЗ РФ «Об оценочной деятельности».

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащем ему на праве собственности, но зарегистрированного на ФИО6, на припаркованный автопоезд в составе <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащем ООО «СеверЭкоСервис» на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В рамках данного дела ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения, согласно которым направлялся из <адрес> в <адрес> в составе автопоезда, по пути следования на <адрес> увидел как на обочине стоит заглушенный автомобиль <данные изъяты>, под управлением его знакомого Альберта, он решил остановиться и помочь ему, проехал немного дальше, где обочина пошире, остановился на обочине, включив аварийный сигнал, выставив аварийный знак, он пошел помогать товарищу, через минут 20возвращаясь вместе с товарищем в его т/с, увидели, что с его т/с произошло столкновение, увидел водителя т/с <данные изъяты>, у которого голова была в крови, он пригласил его в кабину своего т/с, чтобы оказать помощь, в дальнейшем была вызвана «скорая помощь».

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дает объяснение, согласно которому управляя автомобилем <данные изъяты>, около 09 часов утра, прибыл в <адрес>, остановился на отдых, поспал три часа, проснулся и продолжил путь в сторону <адрес>, двигался со скоростью около 60км/ч, погодные условия вивдимость была очень ограничена, на дороге присутствовала «дымка» в виде тумана до 50 метров видимость впереди него, попутно следовали три «фуры», он их по очереди обгонял, при обгоне они ему сигнализировали правым указателем поворота, что можно обгонять, после обгона третьей фур он проехал около 10 минут, потерял ориентацию на проезжей части, т.к. была сильная задымленность, препятствия перед собой он не видел, произошел сильный удар в кабину его а/м, он потерял сознание. Вину признает.

В дальнейшем позиция ФИО5 сводилась к тому, что аварийные знаки ФИО7 не были выставлены, а сам автопоезд находился на проезжей части, а не на обочине.

Пунктом 7.1 ПДД РФ предусмотрено, что аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с п. 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 данных правил, - на тротуаре.

В силу п. 12.4 ПДД остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); полосе для велосипедистов.

В соответствии с п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Из административного материала и фотографий с места ДТП, представленных истцом, следует, что автопоезд был припаркован на правой стороне дороги на обочине, в месте где, как остановка, так и стоянка транспортных средств ПДД РФ разрешена, сигнал аварийной световой сигнализации был включен, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком их также не представлено.

Согласно ПДД РФ в местах, где стоянка и остановка разрешены, включение сигнала аварийной световой сигнализации и выставление знака аварийной остановки не требуется, однако исходя из положений п.п. 7.1,7.2 ПДД РФ, водитель должен включать аварийную световую сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, а также выставить знак аварийной остановки там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, этот знак устанавливается на расстоянии не менее 30 м от транспортного средства вне населенных пунктов, то есть видимость должна быть менее 30 м, однако из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар менее 150 м, с включенным счетом фар дальним менее 150 метром, при дневном свете менее 300 м, вправо 100 м, влево 100 м, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком их также не представлено.

Также из административного материала и фотографий с места ДТП, представленных истцом, следует, что тягач в составе автопоезда левыми передним и задним колесом припаркован на линии горизонтальной дорожной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части, однако наезд на автопоезд произошел, очевидно, на обочине, что свидетельствует о том, что водитель ФИО5 не ориентировался на проезжей части и, как следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, произошло это по причине плохой видимости из-за погодных условий.

Фактически должная осторожность участников дорожного движения предполагается, что также закреплено в ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом были исследованы материалы административного дела, доводы сторон, для определения обстоятельств ДТП была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта №, выполненного ФИО2», установлено, что действия водителя автопоезда в составе грузового тягача и прицепа в данной дорожной ситуации соответствовали требованиям ПДД РФ, нарушений ПДД РФ не установлено. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктом ПДД РФ, а именно: п.1.3, 1.5, 9.9. и 9.10 ПДД РФ («водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходиммый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам,…»), и, с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СеверЭкоСервис» были удовлетворены исковые требования к ФИО6 о возмещении ущерба в результате ДТП, со ссылкой на то, что ФИО6 является собственником автомобиля, которым управлял ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, в иске отказано, поскольку собственником является ФИО5, требования к которому не заявлялись.

Транспортное средство Скания находится в аренде у ООО «СеверЭкоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем является ФИО3, по условиям договора с которым истец, как арендатор обязан возвратить ФИО3, как арендодателю, имущество в исправном состоянии.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент рассмотрения дела судом, истцом требования основаны на заключении эксперта №, выполненного ФИО2 согласно которому установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, которая составляет 425 767 рублей, однако размер исковых требований заявленный первоначально истцом не был увеличен.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ООО «СеверЭкоСервис» подлежит взысканию материальный ущерба в размере 395 610 рублей.

ООО «СеверЭкоСервис» понесены судебные расходы, подтвержденные материалами дела: за проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 50 000 рублей; оплата государственной пошлины в размере 7 656 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном статьей 98 ГПК РФ, с уменьшение суммы взыскиваемой госпошлины до 7 156,10 рублей, подлежащей уплате при цене иска 395 610 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СеверЭкоСервис» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «СеверЭкоСервис» сумму ущерба в размере 395 610 рублей, судебные расходы в размере 57 156 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО9

Решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО9)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________