гражданское дело №2-1-51/2025

уникальный идентификатор дела

73RS0018-01-2025-000070-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Радищево Радищевского 10 апреля 2025 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Радищевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО5, в котором указаны следующие требования:

- взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 177900 рублей;

- взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 6337 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль ДАТСУН, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Согласно административного материала ГИБДД, вивновником ДТП является водитель автомашины, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Так как гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, она была вынуждена организовать независимую автотехническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 177900 рублей. За услуги экспертной организации ею было оплачено 18000 рублей. Кроме того, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в сборе необходимых документов, составлении искового заявления, за которую она оплатила 10000 рублей, также оплачена государственная пошлина в размере 6337 рублей. На предложение урегулировать данный спор в досудебном порядке ответа от ответчика не поступило.

Наряду с указанным выше, в исковом заявлении приведены правовые нормы, обосновывающие требования истца.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 вне явились, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие исковые требования признает в полном объеме, ущерб будет возмещать по решению суда.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - с участием автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров и Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующего преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, зафиксированные в приложение к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-79).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.74).

Собственником автомобиля ДАТСУН ОН-ДО регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д.47).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем (л.д.60-63).

Автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за собственником ФИО5 (л.д. 122).

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не была зарегистрирована, что усматривается из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был привлечен по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, не имея страхового полиса ОСАГО, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 79). Доказательств обратного суду не представлено.

Причиненные механические повреждения автомобилю ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекли причинение материального ущерба ФИО1, являющейся собственником данного автомобиля.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ», в отношении автомобиля ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный номер №, установлено, что величина расходов на восстановительный ремонт составляет 177900 (л.д.9-41).

Доказательств неправомерности завышения или занижения ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ» суммы ущерба суду не представлено, представленный - акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверным, объективным и соответствующим фактическим обстоятельствам, квалификация эксперта подтверждена документами, предоставленными в материалы дела.

Кроме того, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не представлено, сторонами не оспорена.

Таким образом, представленный акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, о том, что действия водителя ФИО5 и наступившие для истца ФИО3 неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений автомобилю ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный номер №, находятся в причинно-следственной связи.

Учитывая вышеизложенное, поскольку водитель ФИО5 признает причиненный ущерб и вина последнего подтверждена письменными доказательствами по делу, то с ответчика ФИО5 в возмещение материального ущерба, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный номер №, в размере 177900 рублей.

Наряду с указанным, истцом ФИО3 заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов за оказание юридических услуг, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договора №.12-0084 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ», согласно п.5.1 которого стоимость услуг по договору составляет 18000 рублей (л.д.42-43).

Данный акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ был необходим ФИО3 для обращения в суд и приобщения к исковому заявлению в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Как видно из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за проведение экспертно-оценочных услуг оплатила ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ» сумму в размере 18000 рублей (л.д.44).

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между ФИО3 и ФИО6 по оказанию юридических услуг по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Как видно из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за оказание юридических услуг оплачено 10000 рублей (л.д.46).

В связи с вышеизложенным, учитывая, что исковые требования истца ФИО3 по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы в общей сумме 28000 рублей (18000 рублей + 10000 рублей) - оплата услуг эксперта за составление акта экспертного заключения и оплата услуг за оказание юридических услуг.

Исходя из положений, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, а также учитывая подлежащие к взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, сумму в размере 6337 рублей, которая подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, исходя из заявленных истцом требований, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № №, выдан УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 177900 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6337 (шесть тысяч триста тридцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Можаева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2025.