РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,
при секретаре Корсаковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-154/2023 по иску
ФИО1 (паспортные данные) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН <***>) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском и просит суд взыскать за счет казны РФ убытки в размере 59 000 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что судебным решением, вступившим в законную силу, квартира по адресу: адрес..., истребована у истца в собственность города Москвы. Данную квартиру истец приобрел 18.05.2017г. по договору купли-продажи у продавца ... С.А. за 59 000 000 руб. Вместе с тем, 21.02.2017г. в Управление Росреестра по Москве из Департамента городского имущества г.Москвы поступило письменное обращение со ссылкой на то, что названная квартира в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы подлежит передаче городу Москве и о недопустимости проведения регистрационных действий по заявлениям третьих лиц.
В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Росреестра – по доверенности ФИО3 – в настоящем судебном заседании возражала против иска по доводам ранее представленных возражений, в том числе в связи с отсутствием противоправности в действия регистрирующего органа и отсутствии причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и заявленными убытками.
Представители третьих лиц Управления Рореестра по Москве и Министерства финансов РФ не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июня 2016 года по делу №А40-29393/15-109-180, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Правительства Москвы и на ООО «АСМАТО» и ГБОУ ВПО Московский государственный медико-стоматологический университет им.А.И. Евдокимова Минздрава РФ возложена обязанность подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 24.07.2003г. №ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый №13-008394-5001-0012-00001-03) в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2006г. б/н, от 22.08.2007г. б/н, от 06.05.2009 б/н, от 30.11.2009г. б/н в части распределения жилой площади жилого дома по адресу: адрес (строительный адрес: адрес) с учетом дополнения от 08.12.2015г. к акту в изложенной в резолютивной части решения редакции.
Письмом от 21 февраля 2017 года Департамент городского имущества г.Москвы сообщил в Управление Росреестра по Москве о том, что в соответствии с вышеуказанным судебным решением городу Москве подлежит передача 25 квартир по адресу: адрес (в том числе квартира ...), с одновременной просьбой не проводить регистрационные действия при поступлении заявлений о регистрации права собственности третьих лиц на указанные квартиры.
Истец по настоящему делу ФИО1 приобрел квартиру по адресу: адрес..., по договору купли-продажи от 18 мая 2017 года за сумму 59 000 000 руб. у продавца ... С.А., купившего данную квартиру, в свою очередь, по договору от 20.02.2017г.
Решением Тверского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, иск Правительства Москвы к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности удовлетворен, у ФИО1 истребована в собственность города Москвы квартира ... по адресу: адрес. В удовлетворении иска ... А.Н. к ООО «Асмато» о признании права собственности на квартиру и машиноместо, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказано. Судом установлено, что указанная квартира выбыла из владения помимо воли Правительства Москвы, дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, предусматривающее передачу спорной квартиры в пользу ООО «Асмато», признано недействительным, ООО «Асмато», не являясь собственником спорной квартиры, не имело правомочий по ее отчуждению в пользу ... А.Н. о предварительному договору купли-продажи от 01.11.2012г.; истец по настоящему делу ФИО1 не признан добросовестным приобретателем, поскольку не проявил разумную осмотрительность при приобретении спорной квартиры, не удостоверился в отсутствии иных судебных споров относительно квартиры при наличии таковой возможности.
Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24.12.2020г., вступившим в законную силу отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Джей энд Ти Банк (АО) о взыскании денежных средств, неосновательно выплаченных по аккредитиву. В обоснование указанных требований к банку истец по настоящему делу ФИО1 сослался на то, что выплата суммы в размере 59 000 000 руб. в счет стоимости квартиры по договору купли-продажи от 18 мая 2017 года совершена исполняющим банком в пользу получателя ... С.А. при несоответствии представленных получателем документов условиям аккредитива. По результатам рассмотрения доводов истца ФИО1 суд таковые отклонил как необоснованные, указав, что получателем в банк представленные документы, подтверждающие исполнение условий аккредитива, исполняющий банк правомерно исполнил аккредитив.
Доводы истца по настоящему делу о незаконном бездействии регистрирующего органа в виде невнесения в ЕГРН сведений в отношении квартиры, поступивших из ДГИ г.Москвы письмом от 21.07.2017г., и незаконной регистрации договора купли-продажи квартиры между ... С.А. и ФИО1, суд отклоняет как необоснованные и не соответствующие закону.
Так, в судебном порядке действия или бездействие Управления Росреестра по Москве незаконным не признаны, как и договор купли-продажи между истцом ФИО1 и ... С.А., право собственности города Москвы на квартиру, истребованную у ФИО1, признано решением суда от 25.02.2019г., но не решением Арбитражного суда от 2016 года; письмо ДГИ г.Москвы от 21.02.2017г. как обращение информативного характера не являлось основанием для внесения записей в ЕГРН, так как сведения о наличии судебного спора приведены не в отношении зарегистрированного права; при этом, сама по себе запись о наличии заявленного в судебном порядке права требования в отношении зарегистрированного права не является единственным основанием для приостановления государственной регистрации права или отказа в государственной регистрации (ст.37 Федеральный закон от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Применительно к вышеуказанным нормам права и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, суд находит, что истцом не представлено доказательств в подтверждение совокупности условий возникновения деликтного обязательства, отсутствуют доказательства непосредственной причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями регистрирующего органа.
В соответствии со ст.ст.56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно представленных в дело судебных решений, вступивших в законную силу, ФИО4, ссылаясь на оплату им стоимости спорной квартиры по вышеуказанному адресу в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 01.11.2012г. с ООО «Асмато», предъявил в суд требования о признании права собственности на квартиру, истребованную впоследствии у ФИО1; при этом ФИО4. действуя недобросовестно, скрыл от суда факт расторжения данного предварительного договора 01.08.2014г. и возврата ему (ФИО4) 04.03.2015г. денежных средств, оплаченных им по договору; после чего, 17 февраля 2017 года за ... А.Н. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, договором от 20 февраля 2017 года ФИО4 продал ее ... С.А. , в тот же день 20 февраля 2017 года ФИО4 перечислил денежные средства на счет ООО «Асмато» в целях создания видимости существования ранее действовавшего предварительного договора купли-продажи от 01.11.2012г. (данный довод заявлен в суде апелляционной инстанции), после чего по договору купли-продажи от 18 мая 2017 года ФИО5 продал спорную квартиру ФИО1, который, будучи третьим собственником, заявил требования о признании его добросовестным приобретателем (данные требования ФИО1 поддержали в судебном заседании 25 февраля 2019 года в Тверском районном суде г. Москвы как представитель истца ... А.Н., так и представитель третьего лица ... С.А. – второго собственника спорной квартиры). Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств убедительно свидетельствует о том, что предпринятые ... А.Н., ... С.А. и ФИО1 попытки (со ссылками как на исполнение договорных обязательств, так и на добросовестное приобретение в результате ряда сделок) исключить переход квартиры по адресу: адрес..., в собственность города Москвы не привели к положительному результату как по результатам судебного разбирательства 25.02.2019г. в суде первой инстанции, так и по результатам рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, после чего ФИО1 предъявил иск (оставлен без удовлетворения судебным решением, вступившим в законную силу) к исполняющему банку с требованием возместить 59 000 000 руб., неосновательно выплаченные по аккредитиву покупателю спорной квартиры ... С.А., со ссылкой на письмо ДГИ г.Москвы от 21.02.2017г. (указанное и в настоящем иске в качестве обоснования незаконного бездействия регистрирующего органа).
При этом, ФИО1 не оспаривал в судебном порядке договор купли-продажи с ... С.А., данный договор недействительным не был признан, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявление настоящего иска ФИО1 свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении имущественного вреда отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в иске в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН <***>) о взыскании убытков, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: