Судья Галинская С.Е. Дело № 33–2368/2023
Дело № 2-326/2022
Материал № 13-117/2023
67MS007-04102021-2-005306
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Смоленск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Родионов В.А., при помощнике судьи Редченковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 5 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ГСК № 3 «Тихвинка» г. Смоленск к ФИО1 о взыскании задолженности неоплаченных взносов, земельного налога, пени, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ГСК № 3 «Тихвинка» г. Смоленск о признании действий незаконными, обязании восстановить электроснабжение по адресу: ..., взыскании судебных расходов,
установил:
решением Рославльского городского суда Смоленской области от 12.05.2022 частично удовлетворены исковые требования ГСК № 3 «Тихвинка» г. Смоленск к ФИО1 о взыскании задолженности неоплаченных взносов, земельного налога, пени, судебных расходов. Встречные исковые требования ФИО1 к ГСК № 3 «Тихвинка» г. Смоленск о признании действий незаконными, обязании восстановить электроснабжение по адресу: ..., взыскании судебных расходов, удовлетворены в полном объёме (т. 2 л.д. 9).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.09.2022, вышеуказанное решение суда изменено (т. 2 л.д. 156).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 2 л.д. 183).
Представитель ГСК № 3 «Тихвинка» г. Смоленск ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ГСК № 3 «Тихвинка» г. Смоленск судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в сумме 45000 руб., из которых: 5000 руб. – за изучение протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, предоставление консультаций; 20000 руб. – за составление отзыва на кассационную жалобу, сбор необходимых документов и направление их в суд кассационной инстанции; 20000 руб. – за участие представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 2 л.д. 209-210).
Представитель ГСК № 3 «Тихвинка» г. Смоленск ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов поддержал, дополнительно суду пояснил, что им непосредственно была выполнена работа по представлению интересов ГСК в суде кассационной инстанции. С протоколом суда апелляционной инстанции знакомился другой представитель ГСК, Харитонов. В связи с чем просил возместить расходы лишь за проезд в суд кассационной инстанции.
ФИО1 и ее представитель ФИО3 возражали относительно удовлетворения поданного заявления, ссылаясь на необоснованность и завышенность требуемой к взысканию суммы. Вместе с тем не возражали относительно взыскания с ФИО1 в пользу ГСК № 3 «Тихвинка» г. Смоленск расходов на проезд представителя в суд кассационной инстанции.
Представитель Администрации г. Смоленска, ИФНС по г. Смоленску, АО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении заявления извещались надлежащим образом.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 05.06.2023 заявление ГСК № 3 «Тихвинка» г. Смоленск о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ГСК № 3 «Тихвинка» г. Смоленск в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 15000 руб. (т. 2 л.д. 243).
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Судом при установлении наличия оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не учтено, что формальное оформление документов не может служить доказательством, подтверждающим факт реальности оказания услуг. Текст отзыва на кассационную жалобу ФИО1 подготовленный представителем ГСК № 3 «Тихвинка» г. Смоленск в полном объеме повторяет текст апелляционной жалобы, подготовленный этим же представителем, то есть фактически является его перепечаткой. Данные обстоятельства не могут служить доказательством несения судебных расходов, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению (т. 2 л.д. 262-263).
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ГСК № 3 «Тихвинка» г. Смоленск, взыскав в пользу ГСК с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, судом в полной мере учтены предусмотренные положениями ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в вышеуказанном постановлении основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.
Из разъяснений пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 названного постановления отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.
Согласно «Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16.02.2023, размещен в открытом доступе на сайте Палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг для граждан: устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных п.п. 4.2, 5.1, 5.4, 6.1, 6.5, 7.1 – для ИП и юридических лиц – от 10000 руб.; за ведение дела в судах кассационной инстанции адвокатом, участвовавшим по этому делу в суде первой инстанции, взимается плата в размере от 60 %, а не участвовавшим в суде первой и второй инстанции – в размере 100% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции (п. 5.3); оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем, но не менее 4000 руб. в день (п. 5.4).
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 1/23 от 20.01.2023, заключенный между ФИО2 (исполнителем) и ГСК № 3 «Тихвинка», в лице председателя Харитонова А.А. (заказчиком).
Согласно п. 1.1 названного договора общая стоимость юридических услуг составляет 45000 руб., из которых: 5000 руб. – за изучение протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, предоставление консультаций; 20000 руб. – за составление отзыва на кассационную жалобу, сбор необходимых документов и направление их в суд кассационной инстанции; 20000 руб. – за участие представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 2 л.д. 214).
Денежные средства в размере 45000 руб. получены исполнителем, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 20.01.2023, содержащей собственноручную подпись ФИО2 (т. 2 л.д. 215).
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 представлял интересы ГСК № 3 «Тихвинка» г. Смоленск в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции 09.02.2023, где возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, подготавливал отзыв на кассационную жалобу и направлял его участникам процесса, знакомился с материалами дела (т. 2 л.д. 178-180, 189).
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, принимая во внимание отказ в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1, разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя в 15 000 руб. соответствует требованиям законодательства, принципам разумности и соразмерности, а также соответствует минимальному размеру оплаты труда, предусмотренного вышеуказанными Рекомендациями по оплате юридической помощи.
Произведённое судом снижение расходов на представителя с 45 000 руб. до 15 000 руб., то есть в три раза, вопреки доводам частной жалобы свидетельствует о том, что указанные критерии и обстоятельства судом первой инстанции в полной мере учтены.
Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.
Оснований для изменения размера судебных расходов на представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы ответчика о том, что формальное оформление документов не может служить доказательством, подтверждающим факт реальности оказания услуг, именно того, что текст отзыва на кассационную жалобу ФИО1 подготовленный представителем ГСК № 3 «Тихвинка» г. Смоленск в полном объеме повторяет текст апелляционной жалобы, подготовленный этим же представителем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факта оказания истцу юридической помощи его представителем.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 5 июня 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Родионов