УИД 61RS0008-01-2022-007434-97

Дело № 2-381/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В., при секретаре судебного заседания Белоусове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 107037 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3340 рублей 74 копеек, указав, что 09.10.2021 по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от 17.03.2021.

Согласно Акту от 11.10.2021, составленного экспертной комиссией установлено, что залитие произошло в результате отсутствия радиаторов отопления на штатных местах в кв. 443, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 107037 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 52674 от 23.03.2022.

Ссылаясь на указанное, а также положения ст. 965, 15, 1064, 210 ГК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на иск, указав, что вред, причинённый залитием собственнику квартиры ФИО3 ей возмещен, полагала, что на стороне ФИО3 имеются признаки неосновательного обогащения.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2021 произошел залив квартиры 431, расположенной по адресу: г <адрес> из вышерасположенной квартиры №443 в результате отсутствия радиаторов отопления на штатных местах в <адрес>.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, стр. 1 на праве собственности принадлежит ответчику ФИО1

Между собственником квартира №431 ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование» 17.03.2021 заключен договор страхования имущества №.

По заявлению ФИО3 от 18.01.2022 факт залива квартиры был признан ООО СК «Сбербанк Страхование» страховым случаем, и на основании акта осмотра от 11.10.2021 платежным поручением № 52674 от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 107037 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались факт залития, ее вина в причинение убытков, размер убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 107 037 рублей 00 копеек.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика ФИО1 о том, что факт возмещения ей собственнику квартиры ФИО3 убытков в размере 112 000 рублей 00 копеек и приобретением строительных материалов на сумму 28 891 рубль 96 копеек являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных страховой компании требований, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм права. Сам по себе факт получения ФИО3 в качестве возмещения одних и тех же убытков возмещения и от причинителем вреда и от страховой компании может свидетельствовать о получение неосновательного обогащения, но не может выступать основанием для возмещения ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 рублей 74 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ: № в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН <***> сумму ущерба в размере 107 037 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2023 года.