УИД 45RS0026-01-2024-017772-86

Дело № 2-1367/25

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Лифинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 04.06.2024 в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № является ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Собственником автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак а460мк169 является ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, подписал соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. При подписании соглашения сотрудник САО «РЕСО-Гарантия» пояснила ФИО1, что после осмотра транспортного средства форму выплаты возможно будет изменить на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Однако 17.06.2024 на счет ФИО1 от ответчика поступили денежные средства в размере 38 700 руб. 21.06.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об изменении способа выплаты страхового возмещения и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № САО «РЕСО-Гарантия» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о смене формы страхового возмещения. С целью определения размера ущерба, причиненного ДТП истец обратился в ООО «ЭкспертСервис», согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № составляет 87 807 руб. За составление заключения истец уплатил 4 000 руб. 05.07.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, где просил произвести доплату страхового возмещения в размере 49 107 руб. (87 807 руб. – 38 700 руб.), а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. Страховщик оставил претензию без удовлетворения. 26.07.2024 истцом в адрес Финансового уполномоченного направлено досудебное обращение, которое ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 927, 929, 168 ГК РФ, статьи 7, 12 Федерального закона «Об ОСАГО» просит признать соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, недействительным; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 27 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, в счет возмещения убытков 21 807 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 4 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса – 2 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что они с мужем хотели, что бы страховщик произвел ремонт транспортного средства, но выбрали выплату страхового возмещения деньгами, так как им было пояснено, что после осмотра машины можно будет сметь форму страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2024 в № в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Как следует из материала ДТП, виновным является водитель ФИО6, управлявший принадлежащим ему транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.3. ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

07.06.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения.

При заполнении п. 4.2. заявления, который, согласно бланку заявления, заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пп. «а» - «е» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, ФИО1 рукописно был проставлен знак «V», указывающий на выбор способа страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на указанные также рукописно в заявлении банковские реквизиты получателя ФИО1

В этот же день между истцом и ответчиком также заключено соглашение о страховой выплате, согласно условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страхового возмещения истцу перечислением на банковский счет.

07.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения размера ущерба, причиненного Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от 07.06.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № без учета износа составило 62 537,56 руб., с учетом износа – 38 700 руб.

17.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 38 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

21.06.2024 ФИО1 обратился к ответчику с требованиями осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции СТОА.

26.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

05.07.2024 ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями доплатить страховое возмещение без учета износа в размере 49 107 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. В обоснование своих требований ФИО4 предоставил экспертное заключение ООО «ЭкспертСервис» № от 02.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 807 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии и предоставленных документов САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, убытков.

Решением уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 28.08.2024 № № требования потребителя финансовой услуги ФИО1 оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания" от 20.08.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 000 рублей, с учетом износа – 42 200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 572 400 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо ФИО2 они с мужем, когда подавали страховщику 07.06.2024 заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении в п. 4.2. собственноручно ФИО1 поставил галочку, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты, далее он собственноручно заполнил реквизиты для перечисления денежных средств.

В этот же день ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» заключил соглашение по форме страхового возмещения, где вновь собственноручно выбрал способ выплаты страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты.

ФИО2 пояснила, что им сотрудник САО «РЕСО-Гарантия» пояснил, что после осмотра автомобиля можно будет сменить форму страхового возмещения, чего ими сделано не было.

17.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 700 руб., после чего 21.06.2024 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, где просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, так как при обращении к страховщику заявитель изначально выбрал форму страхового возмещения путем перечисления в безналичной форме денежной суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты, не заполнив графу о ремонте на СТОА, хотя как поясняла ФИО2 желали, чтобы страховщик организовал восстановительный ремонт, но выбрали страховое возмещение в денежной форме, так как согласились, что после проведения осмотра автомобиля смогут изменить форму страхового возмещения, чего в дальнейшем ими сделано не было. Ответчик в свою очередь произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства истца, одобрив выбранный истцом способ возмещения. С требованиями о ремонте истец обратился только после произведенной страховщиком выплаты в денежной форме, после того, как страховщик исполнил свои обязательства по страховой выплате. Право ФИО1 недвусмысленно реализовано путем обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении от 07.06.2024.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования истца о признании соглашения недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием заблуждения, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания соглашения недействительным как совершенному под влиянием заблуждения.

Учитывая, что требования ФИО1 в части признания соглашения недействительным, взыскании страхового возмещение судом оставлены без удовлетворения, требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, услуг нотариуса, услуг представителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.

Судья Т.В. Попова