Решение по делу № 2-5848/2024 от 07.07.2025 | Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ООО «СЗ «КМ Парламент» о защите прав потребителей.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Материалами дела подтверждено, что <дата> между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор) в отношении строительства двухкомнатной <адрес>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Признать недействительным пункт 8.3. Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, заключенного между <ФИО>, <ФИО> и ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент».

Дело № 2-949/2025

УИД 52RS0003-01-2024-006593-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «КМ Парламент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «КМ Парламент» о защите прав потребителей.

Просят суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Признать недействительным пункт 8.3. Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент».

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «КМ Парламент» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., (паспорт №) 439 682 рубля 00 копеек расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «КМ Парламент» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., (паспорт №) 439 682 рубля 00 копеек расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле третьими лицами были привлечены ООО «Каркас Монолит», ООО «Техно-Строй», ООО « Еврогласс».

В судебное заседание стороны и третьи лица не явилась, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона N 214-ФЗ).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор) в отношении строительства двухкомнатной <адрес>, расположенной в 1-ой секции на 15- ом этаже 23- этажного многоквартирного жилого <адрес> (строит. 21) по адресу <адрес> ( далее - Объект долевого строительства).

Согласно п.4.1 Договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома Застройщик обязан передать Дольщику в собственность, а Дольщик обязан принять объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче не позднее «III» квартала 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договора подписан договор передачи указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о компенсации расходов на устранение обнаруженных недостатков.

По ходатайству ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «ЭПЦ ВЕКТОР».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПЦ ВЕКТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование квартиры на наличие строительных недостатков (дефектов). По результатам произведенного исследования производственные дефекты подтверждены частично. Стоимость устранения выявленных производственных (строительных) дефектов составила 882 964 руб. Стоимость подлежащих замене на новые конструкций и материалов после их демонтажа (годные остатки) - 3 600 руб.

Ответчик признал недостатки, установленные заключением судебного эксперта, и произвел истцам компенсацию расходов на устранение выявленных недостатков по 1/2 от определенной стоимости устранения в пользу каждого собственника, поскольку квартира находится в общей совместной собственности истцов, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата произведена за вычетом остаточной стоимости конструкций и материалов, подлежащих замене на новые, так как указанные в экспертном заключении материалы могут быть в последующем реализованы истцами, что приведет к их неосновательному обогащению.

Учитывая, что судебным заключением подтверждено наличие дефектов, ухудшающих качество объекта долевого строительства, сумма в размере 882 964 руб. подлежит взысканию в пользу истцов, по 439 682руб. 00 коп. в пользу каждого. Учитывая, что платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается произведенная истцам компенсация, суд считает, что данное требование является исполненным.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд полагает, что на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов, принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда не в заявленном истцами размере, а в размере 40 000 руб. в равных долях:

- в пользу ФИО1 – 20 000 руб.;

- в пользу ФИО2 – 20 000 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 и ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РоссийскойФедерации", которая вступила в силу 01.09.2024г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Однако, согласно абз. 4 пункта 1 Постановления №326 указанный штраф также не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025г. включительно.

Истцами заявлены требования о признании недействительным пункт 8.3. Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент».

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В пункте 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения статьи 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

Истцы при обращении в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода исходили из того, что включение положения о подсудности в договор ущемляет их права, как потребителей, включение в договор такого условия является незаконным, в связи с чем посчитали возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту нахождения ответчика, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 25 719,28 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Требования о взыскании с ООО Специализированный застройщик «КМ Парламент» в пользу ФИО1, ФИО2 439 682 рубля 00 копеек расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в пользу каждого в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «КМ Парламент» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 25 719,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина