Дело №

УИД 41RS0№-40

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» ноября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки РФ, уроженки <адрес>, Ростовской области, имеющей паспорт серии 0319 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом ГУ МВД России по <адрес>, работающей бухгалтером ООО «Витязь-Авто», проживающей в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес>, в течение года привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «SUZUKI WAGON R SOLIO», государственный регистрационный номер <***>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную дистанцию и произошло столкновение с движущимся впереди автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 120», государственный регистрационный номер <***>, под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 вину не признала. Дополнительно суду пояснила, что не видит причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и теми повреждениями, которые установлены в результате экспертизы у Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГг. около 09 часов, управляла своим автомобилем «SUZUKI WAGON R SOLIO», государственный регистрационный номер <***>, ехала на работу. Признает, что в результате нарушения ею п.9.10 ПДД, произошло столкновение с впереди идущим автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 120», государственный регистрационный номер <***>. Скорость ее автомобиля была минимальной, в связи с этим, полагает, что невозможно было получить сотрясение головного мозга. Кроме того, после аварии Потерпевший №1 не жаловалась на ухудшение здоровья. Полагала, что расследование по настоящему делу проведено не объективно. Заключение эксперта о выводе вреда здоровью потерпевшей вызывает сомнение. В результате нервного потрясения, вечером 29.06.2022г. ей (ФИО3) пришлось вызывать скорую медицинскую помощь. Просила суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вина в ее действиях отсутствует.

Защитник ФИО5 поддержал позицию своего доверителя. Полагает, что должностным лицом не установлены существенные обстоятельства, прямо влияющие на наличие или отсутствие вины ФИО3 в настоящем правонарушении. Заключение эксперта не может служить допустимым доказательством признания у потерпевшей легкого вреда здоровью, поскольку вызывает сомнение в своей объективности. Как следует из заключения медицинской экспертизы, диагноз Потерпевший №1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в виде сотрясения головного мозга поставлен на основании анамнеза и субъективных жалоб потерпевшей. А также длительности нахождения потерпевшей на лечении. Однако, исходя из медицинских документов, данный диагноз не подтвержден объективными неврологическими признаками и симптоматикой, что обязательно, при установлении степени вреда. Кроме того, как было заявлено потерпевшей после ДТП, ей необходимо срочно ехать, т.к. у нее было назначено обследование МРТ, что также вызывает обоснованные сомнения в достоверности заявленных сведений относительно полученных телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 Судебно-медицинским экспертом изучение медицинской карты по ранее имеющимся заболеваниям с похожей симптоматикой не производилось.

В заключении, просил суд прекратить производство по делу в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила суд признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 9:00 она, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, двигалась со стороны <адрес> в сторону центральной дороги. Остановилась, пропуская транспортные средства, движущиеся по главной дороге, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Вышла из машины и обнаружила, что на её автомобиль совершил наезд а/м «ФИО2», государственный регистрационный знак Х284KX193. Удар был такой силы, что после обследования своего автомобиля, обнаружила, что стальная деталь на автомобиле под багажником-лопнула.

Так как на месте Потерпевший №1 не чувствовала себя плохо, как и второй участник ДТП, они сделали фотографии. В этот день она была записана на ультро-звуковое обследование органов брюшной полости. Ни о каком МРТ речи не шло. ДТП оформляли на посту ГИБДД на <адрес>. Там, она (Потерпевший №1) почувствовала себя плохо. Ее тошнило, кружилась голова, в связи с чем, она договорилась перенести оформление ДТП на другое время. Уехав домой, ей стало ещё хуже. В результате чего, вызвала скорую медицинскую помощь, после чего её увезли в нейрохирургическое отделение Камчатской краевой больницы. Выдав заключение о травмах на руки, врач посоветовал на следующий день обратиться к докторам по месту жительства. Находилась на амбулаторном лечении. За весь период лечения, и после него, ФИО3 ни разу не позвонила, не поинтересовалась о состоянии здоровья, не извинилась. Подобное произошло с ней (Потерпевший №1) впервые. До указанного случая ни разу не обращалась к неврологу. Причиненный вред здоровью получен только в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ<адрес> пришелся головой о стойку сидения, на котором закреплена вешалка. Силу удара сдержал ремень безопасности, которым она была пристегнута.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО3, защитника ФИО5, Потерпевший №1, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ПДД РФ были утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта и устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Согласно примечанию к ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, далее по тексту – Правила), предусматривается, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, далее по тексту – Медицинские критерии) медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что имелись данные о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 4).

Согласно указанному определению, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 в г. Петропавловске-Камчатском, напротив <адрес> гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес>, ООО «Витязь-авто», бухгалтер, в/у 9904542741, категория «В, В1» стаж 9 лет, в течение года 7 раз привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД (12.9ч.2-4;12.15ч.4-1;12.16ч.4-1;12.12ч.2-1КоАП РФ), управляя автомобилем «Сузуки ФИО2 Р», государственный регистрационный знак Х284KX193, не выбрала необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак <***>, под управлением гражданки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей г. Петропавловске-Камчатском, <адрес>42, ООО «Городские страницы», юрист-консул, в/у 9911526760, категория «В,В1,М» стаж 16 лет, в течении года 3 раза привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД (12.16ч.4-1;12.19ч.3-1;12.9ч.2-1КоАП РФ), в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак <***>, гражданка Потерпевший №1, диагноз: травма, ЗЧМТ, СГМ, рекомендовано лечение по месту жительства.

Опрошенная по факту ДТП ФИО3 в письменных объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра она, управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак Х284KX193, двигалась со стороны 61дома по <адрес> в сторону центральной дороги со скоростью примерно 10 км/ч, увидела автомобиль, который двигался впереди «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, который остановился, пропуская автомобили, двигающиеся по главной дороге. Она (ФИО3) посмотрела налево, проверяя движение автомобилей по главной дороге, чтобы на неё выехать. Автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***> начал маневр и она хотела выехать следом за ним. Ее (ФИО3) автомобиль находился на расстоянии меньше 1 метра от «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>. Убедившись, что слева на главной дороге машин не было, ФИО3 начала движение и сразу услышала и увидела впереди автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>. В автомобиле ФИО3 находилась пристегнутая ремнем безопасности. Поставив машину на тормоз, ФИО3 сразу из неё вышла. Свою вину не отрицает. Сделали фотографии, потому что никто не пострадал и не получил телесные повреждения, после чего договорились встретиться на посту ГИБДД для оформления ДТП. В 10:54 водитель «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, позвонила, и они встретились на посту ГИБДД. Когда они встретились, на посту была большая очередь, и они договорились встретиться на следующий день. После 16 часов ФИО3 позвонила водитель «Тойота Ленд Крузер Прадо» и сказала, что нужно встретиться на месте ДТП в 17 часов. О том, что данная гражданка обращалась в больницу, ФИО3 не знала (л.д.12).

Опрошенная по факту ДТП Потерпевший №1 в письменных объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9:00 она, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, двигалась со стороны <адрес> в сторону центральной дороги. Остановилась, пропуская транспортные средства, движущиеся по главной дороге, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Вышла из машины и обнаружила, что на её автомобиль совершил наезд а/м «ФИО2», государственный регистрационный знак Х284KX193. Так как на месте Потерпевший №1 не почувствовала себя плохо, как и второй участник ДТП, они сделали фотографии и проследовали для оформления ДТП на пост ГАИ, где Потерпевший №1 почувствовала себя плохо, договорившись перенести оформление на другое время, Потерпевший №1 уехала домой, где ей стало ещё хуже. Потерпевший №1 вызвала скорую помощь, после чего её увезли в нейрохирургическое отделение. Выдав заключение о травмах, её отпустили долечиваться. После позвонил сотрудник ГИБДД для оформления ДТП, и они со вторым участником ДПТ приехали на оформление ДТП. Во время движения до ДТП она была пристёгнута ремнём безопасности, что минимизировало её травмы (л.д. 13).

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, приложения к материала ДТП, схемы происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Осмотр происходил в ясную, солнечную погоду при естественном освещении, температура воздуха 160С, в направлении от <адрес> дому 60 по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, для двух направлений движения. Движение на данном участке не регулируется. Автомобиль «ФИО2 Р», государственный регистрационный знак Х284KX193, получил повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, капота, крепления передней оптики; автомобиль Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения заднего бампера, накладки на задний бампер, крепления левой накладки заднего левого крыла, скрытые повреждения. Место удара обозначено на схеме на крайней правой полосе движения на расстоянии в 5,6 метрах от выезда на центральную дорогу (л.д. 7-10, 11, 14).

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, схема происшествия места происшествия ДТП подписана обоими участниками ДТП и понятыми.

За нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 39).

Согласно имеющимся в материалах дела рапортам дежурного смены дежурной части УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, причинившая легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству (п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 19, 21, 34-35).

По итогам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «SUZUKI WAGON R SOLIO», государственный регистрационный номер <***>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную дистанцию и произошло столкновение с движущимся впереди автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 120», государственный регистрационный номер <***>, под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120», государственный регистрационный номер <***>, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у Потерпевший №1 выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, причинившая легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 1-2).

ФИО3 с протоколом ознакомлена, указала, что с нарушением не согласна по причине неустранимых сомнений в виновности (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно карточки операций с водительским удостоверением ФИО3 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серия и № (л.д. 42).

Как следует из карточки учета транспортных средств, автомобиль «SUZUKI WAGON R SOLIO», государственный регистрационный номер <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 43).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю их допустимыми доказательствами.

Собранные по делу и исследованные при рассмотрении дела доказательства объективно подтверждают тот факт, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ.

На основании изложенного, оценивая объяснения участников ДТП, а также схему происшествия, описание полученных транспортными средствами повреждений, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 в г. Петропавловске-Камчатском, напротив <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «SUZUKI WAGON R SOLIO», государственный регистрационный номер <***>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную дистанцию и произошло столкновение с движущимся впереди автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 120», государственный регистрационный номер <***>, под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

К выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, повлекшим причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, прихожу несмотря на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ, что привело к столкновению с другим транспортным средством. Тогда как в рамках настоящего дела ФИО3 привлекается к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, с наступлением последствий в виде причинения потерпевшей вреда здоровью легкой степени тяжести.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, считаю вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, повлекшем причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, полностью доказанной.

Довод ФИО3, а также защитника ФИО5 о недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта как доказательства по настоящему делу, поскольку данный документ вызывает сомнение в достоверности заявленных сведений потерпевшей, признаю ошибочным.

Так, не доверять имеющемуся в материалах дела заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 не имеется. Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Кроме того эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью экспертом исследованы медицинские документы и обоснованно был принят по характеру травмы критерий длительного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель.

Здесь же, в своем заключении эксперт устанавливает, что диагноз «дисторсия капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» к сведению им не принят, поскольку не подтвержден объективными клиническими проявлениями и результатами дополнительных методов обследования. В результате сделал заключение о причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность ФИО3, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях): в течение года неоднократно привлекалась за нарушения ПДД (л.д. 44).

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО3, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, дальнейшее поведение ФИО3 после совершенного ДТП, причинение потерпевшему Потерпевший №1 легкой степени вреда здоровью, считаю необходимым назначить административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, установленного санкцией статьи, которое сможет обеспечить достижения цели назначения административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей

Копию постановления для сведения направить в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская

Денежные взыскания за административные правонарушения в области дорожного движения:

получатель платежа: УФК по Камчатскому краю (УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому л/с <***>)

КПП 410101001

ИНН <***>

БИК банка 013002402

Кор./сч. 401 028 109 453700 00031

в отделение Петропавловск-Камчатский БАНКА РОССИИ/Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский

номер счета получателя 03№

Код ОКТМО 30701000

КБК 18№

УИН 18№